Постановление от 05 июля 2012 года №А32-38370/2011

    
200/2012-46235(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail:info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-38370/2011
05 июля 2012 года
15АП-6763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского
(фермерского) хозяйства "Зори Кубани" на решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 09.04.2012 по делу № А32-38370/2011 (судья Непранов Г.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ" (ОГРН 2308059089) к
крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Зори Кубани" (ОГРН 1022304247217) о
взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (почтовые
идентификаторы №№ 34400251405222, 344400251405239, 34400251405246),
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью "ДОРФ" обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому)
хозяйству "Зори Кубани" (далее – фермерское хозяйство) о взыскании 2 443 477 руб.
93 коп., в том числе 2 397 917 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи
от 29.03.2011 № 88 и 45 560 руб. 43 коп. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на
оплату услуг представителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком
обязательств по оплате поставленного истцом ответчику товара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 исковые
требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, крестьянское (фермерское) хозяйство "Зори
Кубани" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой
инстанции изменить, полагает, что примененная судом при взыскании неустойки
процентная ставка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренная
договором, является чрезмерно высокой и существенно превышает учетную
банковскую ставку на момент предъявления иска – 8,25%. Судебные расходы на


А32-38370/2011
оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. взысканы необоснованно, поскольку
представитель истца в судебном заседании не участвовал.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения
апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не
обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный
суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между обществом с ограниченной
ответственностью "ДОРФ" (продавец) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Зори
Кубани" (покупатель) заключен договор купли-продажи с условием об отсрочке
платежа № 88, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность
покупателю продукцию химические средства защиты растений (товар), а покупатель
обязуется принимать продукцию и своевременно производить оплату. Цена договора
определяется суммой всех товарных накладных, относящихся к данному договору, и
указывается в спецификациях. В спецификациях № 1-5 к договору также указаны
наименование товара, количество, цена поставляемого товара (л.д. 10-17).
Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить 100%
стоимости товара до 01.10.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный
счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца.
Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на
общую сумму 2 397 917 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N
331 от 03.05.2011, N 570 от 31.05.2011, N 624 от 09.06.2011, N 625 от 09.06.2011, N 766
от 07.07.2011 представленными в материалы дела (л.д. 18-27).
Ответчик обязательства по оплате поставленного в его адрес товара исполнил
ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2
397 917 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный
суд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
поставки
поставщик
-
продавец,
осуществляющий
предпринимательскую
деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или
закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской
деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным
подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы
расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара
подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 2 397 917
руб. 50 коп., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным
предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было,
заявленная истцом сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с
ответчика в пользу истца.


А32-38370/2011
Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное
применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной
задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1 договора в совокупности с условием пункта 5.1 предусмотрена
обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы основного
долга за каждый день просрочки при нарушении срока оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами. Таким образом, КФХ «Зори Кубани», подписав с истцом договор
купли-продажи от 29.03.2011 №88, выразило свое согласие со всеми его условиями, в
том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81,
неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны
ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной
несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими
процессуальных действий.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 установлено,
что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по
правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует
ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки.
Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным
судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом
апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены


А32-38370/2011
требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены
в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не
заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у
суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения
неустойки, заявленной хозяйством.
Рассмотрев довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных
расходов по оплате услуг представителя истца, апелляционная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически
понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее
юридические услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на
нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2
статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право
уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате
услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи
17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,
взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его
произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая данную правовую позицию, суд вправе признать расходы на оплату
услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, независимо
от того, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20
Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при
определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут
приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,
установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,
которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения
статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность
рассмотрения и сложность дела.


А32-38370/2011
Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ"
о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг
представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом несения
расходов на оплату представительских услуг платежным поручением N 2853 от
20.10.2011 на сумму 15 000 руб.
Между тем, в соответствии с условиями пунктов 2.1., 3.1 договора N 1/П от
03.12.2010 с ООО "Русская Купеческая Гильдия" исполнитель обязуется изучить
имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать
предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по
подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами
вопросами; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных
специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;
обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей
заказчика на всех стадиях процесса. Исполнитель обязуется выполнять принятые на
себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно
обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях. Участие представителя по
представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет
15 000 руб. (л.д. 31).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца не участвовал в
судебных заседаниях в суде первой инстанции, однако, подготовил исковое заявление
для обращения в суд. Судебное заседание проведено судом первой инстанции
28.02.2012 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в
порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о чем стороны были уведомлены в пункте 19
определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к
судебному разбирательству. Таким образом, ООО "Русская Купеческая Гильдия", как
исполнитель по договору N 1/П от 03.12.2010, свои обязательства исполнило
ненадлежащим образом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали
основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных
расходов в полном объеме. Данный вывод соответствует сложившейся судебной
практике (постановление ФАС Московского округа от 01.12.2010 №КГ-А40/12890-10
по делу №А40-47981/10-118-297, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от
03.02.2011 по делу №А32-14528/2010).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для истца представителем были
выполнены только работы по составлению искового заявления и подбору документов,
обосновывающих заявленные требования; иных услуг, связанных с рассмотрением
дела в арбитражном суде, не оказано. В ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции проведено только одно судебное заседание, представитель истца в котором
не участвовал.
При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений,
сложности спора, объема оказанных исполнителем услуг, а также, принимая во
внимание решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной
практике от 20.03.2009 и от 23.03.2012, апелляционная коллегия считает, что
представительские расходы истца на оплату юридических услуг подлежат
возмещению в размере 5 000 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца
судебных издержек в полной сумме подлежит изменению на основании пункта 3 части
1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


А32-38370/2011
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной
отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012
заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной
пошлины. Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения
исковых требований не подлежит изменению, государственная пошлина в размере
2000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в соответствии со
ст. 333.21 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу №А32-
38370/2011 в части взыскания судебных расходов в размере 50 217 рублей 39 копеек
изменить.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани» (ОГРН
1022304247217) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (ОГРН
1022301198556) 40 217 рублей 39 копеек судебных расходов, в том числе 35 217
рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей
расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани» (ОГРН
1022304247217) 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального
бюджета.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с
даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н. Глазунова



Судьи
М.В. Ильина



Т.Р. Фахретдинов