Решение от 10 февраля 2014 года №А32-38366/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "10" февраля 2014 годаДело № А32-38366/2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., рассмотрев дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",
 
    (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала,
 
    (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),
 
    о взыскании денежных средств в размере 32 317 руб. 40 коп.,
 
 
    установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в городе Краснодар (далее по тексту – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере               32 317 руб. 40 коп.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик для приобщения к материалам дела направил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что требования истца являются незаконными и необоснованными в силу чего удовлетворению не подлежат.
 
    Более того, ответчик в отзыве письменно указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований. 
 
    Суд приобщил к материалам дела поступивший от ответчика отзыв на иск.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует,что 04 июня 2010 года между ОСАО "Ингосстрах" и гражданином Ермолинским Вячеславом Юрьевичем заключен Договор страхования транспортного средства "VolkswagenGolf",государственный регистрационный знак К063ТЕ93, в связи с чем, страхователю выдан полис по риску «АВТОКАСКО» №АС13503881, срок действия которого сторонами определен с 04.06.2010 по 03.06.2011.
 
    13 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство "VolkswagenGolf",государственный регистрационный знак К063ТЕ93.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "VolkswagenGolf",государственный регистрационный знак К063ТЕ93причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Повелица Николая Петровича.
 
    Винагражданина Повелица Николая Петровича,управлявшего автомобилем   «ПАЗ - 320530»государственный регистрационный номер Т636ТВ93, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествииот 13 ноября 2010 года, а такжеПостановлением по делу об административном правонарушении № 23 ДМ 521566 от 13 ноября 2010 года.
 
    Собственник поврежденного автомобиля марки "VolkswagenGolf",государственный регистрационный знак К063ТЕ93известил Страховщика о страховом случае, своевременно подав заявление о происшедшем событии.
 
    Согласно Акта осмотра, направления на независимую экспертизу и калькуляции, составленной ООО «Сервис-Люкс» от 27 декабря 2010 года № 1206589, следует, что сумма восстановительного ремонта без учета износа на основании расчетов составляет    53 094 руб., в свою очередь с учетом износа – 52 170 руб. 48 коп.
 
    Выплату страхового возмещения в размере 53 094 руб., согласно страхового акта  истец (страховщик) произвел в адрес ООО «Сервис-Люкс», проводившей восстановительный ремонт.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности виновника  дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "Росгосстрах", но договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис серия ВВВ № 0518685019) и Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, истец обратился к ответчику с требованием о досудебном порядке урегулирования возникшего спора.
 
    В ответ на обращения истца, ответчик произвел частичную выплату в размере        19 853 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №68 от 06.05.2011.
 
    Невыполнение ответчиком требования о выплате возмещения в полном объеме, явилось причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд  в защиту нарушенного права.
 
    Правоотношения двух страховых компаний в результате выплаты страхового возмещения  регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец получил право требования возмещения ущерба.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика.
 
    На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного пункта Правил следует, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.
 
    Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.
 
    Согласно, Акта осмотра, калькуляции, составленной ООО «Сервис-Люкс»                 от 27 декабря 2010 года № 1206589, размер ущерба причиненного автомобилю "VolkswagenGolf",государственный регистрационный знак К063ТЕ93без учета износа составил - 53 094 руб., в свою очередь с учетом износа – 52 170 руб. 48 коп. НА основании акта №144 от 07.02.2011, Акта выполненных работ №УСЛ-00000371 от13.12.2010, счета на оплату №219 от 07.02.2011 истец произвел выплату 53 094 руб. в адрес ООО «Сервис-Люкс».
 
    Далее истцом приняты меры по обращению к ответчику с целью урегулирования спора, в виде  предложения выплаты по страховому случаю, однако, ответчик требования истца удовлетворил частично, произвел выплату в размере 19 853 руб. 08 коп.
 
    Таким образом, разница между определенной независимым оценщиком стоимости ремонта и выплаченным ответчиком страховым возмещением составила 32 317 руб. 40  коп. (52 170 руб. 48 коп. – 19 853 руб. 08 коп.).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Определением от «19» декабря 2013 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
 
    Также указанным определением, суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта стороны имеют право в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, что участниками судебного процесса реализовано не было.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, отсутствуют.
 
    Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен Ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в актах осмотра. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и признаются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу в виду следующего.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Поскольку обязательство страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по выплате потерпевшему или страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного страховой компанией с причинителем вреда, то течение срока исковой давности следует исчислять с даты наступления страхового случая (причинения ущерба застрахованным транспортным средствам в дорожно-транспортном происшествии).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, срок исковой давности в данном случае начал течь с момента наступления страхового случая, происшедшего 13 ноября 2010 года, следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 13 ноября 2013 года.
 
    Ответчик, в своем отзыве ошибочно указывает на подачу заявителем иска в суд -  15 ноября 2013 года, поскольку данное заявление было представлено в суд по средствам почтового отправления – 13 ноября 2013 года, о чем свидетельствует отметка органа связи на конверте, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование                       о взыскании 32 317 руб. 40 коп. ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1284312 от 13.11.2013, в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере                      32 317 руб. 40 коп.,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.  
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко