Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: А32-38336/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-38336/2013
11 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуМБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» ( ИНН 2631801038), Ставропольский край, г. Невинномысск,
к ООО «Росинформбезопасность» (ИНН 2309129155), г. Краснодар,
о взыскании 37 371 руб.
УСТАНОВИЛ:
МБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер», Ставропольский край, г. Невинномысскобратилось с иском в суд к ООО «Росинформбезопасность», г. Краснодар, о взыскании 37 371 руб., из которых 36 864 руб. сумма неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 руб. 88 коп.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Врачебно-физкультурный диспансер" в целях обеспечения участия в системе электронного документооборота защищенной корпоративной сети передачи данных обратилось вОбщество с ограниченной ответственностью "Росинформбезопасность" с предложением оказать ему данные услуги.
30 июля 2013т. на электронный адрес МБУЗ "ВФД" поступил проект договора на оказание услуг для обеспечения участия в системе электронного документооборота защищенной корпоративной сети передачи данных, а гак же счет на оплату № 32600100929 от 01.08.2013 на общую сумму 18 604 рубля 00 копеек и счет на оплату №32600100928 01.08.2013 на общую сумму 18 260 рублей 00 копеек. На указанных выше счетах была сделана отметка, о том, что счет действителен в течение 20 дней.
Ввиду отсутствия денежных средств на счетах МБУЗ «ВФД» указанные счета были оплачены 13.09.2013 года (платежные поручения № 7065560 от 13,09.2013 года на 9 050,00 рублей, № 7065561 от 13.09.2013 года на 18 604 рублей 00 копеек, № 7065564 от 13.09.2013 года на 9 210 руб. 00 коп.
В исковом заявлении истец указал, что на момент перечисления денежных средств МБУЗ «ВФД» не было поставлено в известность о том, что ответчик больше не осуществляет деятельность по оказанию услуг для обеспечения участия в системе электронного документооборота защищенной корпоративной сети передачи данных.
По мнению истца, ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрел принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 36 864 руб.
В связи с этим истец обратился с настоящим иском.
Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта – приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.
В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.
В силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Суд установил, что из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оказание услуг по защите ЭДО; в области информационных технологий; за приобретение основных средств. Данные основания были указаны истцом в платежных поручениях № 7065560 от 13.09.2013г.; № 7065561 от 13.09.2013г.; № 7065564 от 13.09.2013г.
В подтверждения прекращения фактически сложившихся отношений истец представил претензию № 3385 от 11.10.20133г. и доказательства ее направления ответчику.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствии со ст. 68АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
В связи, с чем сумма неосновательного обогащения в размере 36 864 руб. подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 руб. 30 коп. за период с 13.09.2013г. по 12.11.2013г. Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письмеот 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме (пункт 6).
Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом направлялась претензия о возврате неосновательного обогащения от 11.10.2013г. , которая была направлена 12.10.2013г., доказательств того, что истецранее обратился к ответчику последний не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 46Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи должен оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно статье 16Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпункту "а" пункта 47Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".
Согласно подпункту "а" пункта 6указанного постановления контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г. Невинномыск в г. Краснодар (без учета дня приема) составляет 4 дня.
При этом судом учитывается то обстоятельство, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановленииот 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилулицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 185 руб. 86 коп. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 64, частями 1, 2 ста статьи 65, статьей 71, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в ООО «Росинформбезопасность» (ИНН 2309129155), г. Краснодарпользу МБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» ( ИНН 2631801038) Ставропольский край, г. Невинномыссксумму неосновательного обогащения в размере 36 864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 руб. 86 коп. , а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 822 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.П. Миргородская
