Решение от 10 февраля 2014 года №А32-38323/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-38323/2013
 
    10 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б.рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Абинский район «Центральная районная больница» (ИНН 2323005289, ОГРН 1022303381980)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ФортеГрупп» (ИНН 7722589003,
ОГРН 5067746788621)
 
    о взыскании 31 866 рублей 56 копеек, установил следующее
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МБУЗ МО Абинский район «Центральная районная больница» (далее – учреждение) с исковым заявлением к
ООО «ФортеГрупп» (далее – общество) о взыскании 31 866 рублей 56 копеек неустойки.
 
    Исковые требования учреждения мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.
 
    В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку медицинского оборудования от 14.09.2012
№ 0318200639120002229-0066769-01 (далее – договор).
 
    Предметом договора является поставка медицинского оборудования: наркозо-дыхательного аппарата (далее – товар), которая осуществляется в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, за счет средств муниципального бюджета в адрес заказчика: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Мира, 1.
 
    Поставщик обязуется осуществить поставку товаров заказчику, а заказчик – принять и оплатить товар. Сроки поставки: в течение 60 календарных дней со дня заключения договора (пункт 2.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.2 договора условия поставки:
 
    – доставка поставщиком по адресу заказчика;
 
    – проведение разгрузочно-погрузочных работ;
 
    – монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;
 
    – ввод в эксплуатацию;
 
    – обучение персонала;
 
    – предоставление документов, подтверждающих качество товара.
 
    Условия оплаты: безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 20 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг (пункт 2.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств:
 
    – срока поставки товара;
 
    – предоставление документов, подтверждающих качество товара.
 
    – монтажи и наладки, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;
 
    – ввода в эксплуатацию;
 
    – обучения персонала;
 
    – предоставления заказчику вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар;
 
    – предоставление заказчику гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар
 
    Настоящий договор считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки поставщику настоящего договора, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств по договору (пункт 9.1 договора).
 
    Обществом были исполнены обязательства по поставке товара, его ввода в эксплуатацию и обучению персонала, с нарушением сроков, установленных договором. В связи с чем, учреждением на основании пункта 6.2 договора в адрес общества направлены претензии с требованием об уплате неустойки, которые оставлены последним без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Принимая решение, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение исполнения обществом своих обязательств с нарушением установленных договором сроков, истец предоставил товарную накладную от 16.11.2012 № 108 и акт ввода в эксплуатацию и обучения персонала медицинского оборудования
от 13.12.2012.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд снизить размер неустойки до 12 057 рублей 53 копеек.
 
    В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что метод расчета неустойки, примененный учреждением, не соответствует условиям договора и приводит к тому, что неустойка начисляется несколько раз за один и тот же период. Кроме того, общество ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 866 рублей
56 копеек, из которых 2 583 рубля 76 копеек – нарушение срока поставки, 2 583 рубля
76 копеек – нарушение срока предоставления вместе с товаром обеспечения гарантий поставщика на товар, 2 583 рубля 76 копеек – нарушение предоставления документов, подтверждающих качество товара, 12 057 рублей 64 копейки – нарушение срока ввода в эксплуатацию, 12 057 рублей 64 копейки – за нарушение срока обучение персонала.
 
    Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Таким образом, из условий договора следует, что срок поставки определен договором (в течение 60 календарных дней со дня заключения договора), и до указанной даты должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий по поставке в соответствии с пунктом 2.2. договора (доставка поставщиком по адресу заказчика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.)
 
    Поскольку в договоре не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 60 календарных дней со дня заключения договора общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.
 
    По смыслу пункта 6.2 договора поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного договора работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.
 
    Однако пункт 6.2 договора не предоставляет учреждению право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена с 14.11.2012 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения срока поставки товара, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала и т.д.
 
    Метод расчета неустойки, примененный учреждением, не соответствует условиям договора и приводит к тому, что неустойка обществу начисляется несколько раз за один и тот же период.
 
    Следовательно, сумма неустойки, обоснованно предъявленной ко взысканию, составляет 1 565 913 рублей х 8,25% х 28 дней: 300 = 12 057 рублей 53 копейки.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Таким образом, с общества подлежит взысканию неустойка в сумме
12 057 рублей 53 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156,
167 – 176 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортеГрупп»
(ИНН 7722589003, ОГРН 5067746788621) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Абинский район «Центральная районная больница» (ИНН 2323005289, ОГРН 1022303381980)
12 057 рублей 53 копейки неустойки, а также 756 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов