Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: А32-38297/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
___________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Краснодар дело № А32-38297/2013
21 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авагимовым Г.М.
при участии:
от истца: Волынцева Е.Н., доверенность от 14.01.2011, Макарец В.Н., доверенность от 10.02.2014 (до перерыва);
от ответчика: Егоров О.В., доверенность от 28.01.2014 № 3 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Абинский район “Центральная районная больница” (ИНН 2323005289, ОГРН 1022303381980)
к обществу с ограниченной ответственностью “МедТехГрупп” (ИНН 7702615520, ОГРН 5067746315918)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения муниципального образования Абинский район “Центральная районная больница” (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “МедТехГрупп” (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 120 321,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 609,63 руб.
Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обществом обязательств по договору на поставку медицинского оборудования от 14.09.2012 №0318200063912002291-0066769-01.
Определением суда от 19.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
В отзыве на исковое заявление общество указало на неправильный метод расчета неустойки, примененный истцом, который не соответствует условиям договора и приводит к тому, что пени начисляются несколько раз за один и тот же период.
Определением суда от 13.01.2014 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело рассматривается по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 12 февраля 2014 года представитель истца представила на обозрение суда подлинники документов.
В определении от 13.01.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производстваи назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном разбирательстве представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика – доводы отзыва на исковое заявление.
В судебном разбирательстве 12 февраля 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 февраля 2014 года 16 часов 30 минут, после окончания которого, судебного разбирательство было продолжено.
Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения муниципального образования Абинский район “Центральная районная больница”(заказчик) и ООО “МедТехГрупп” (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” заключен договор от 14.09.2012 №0318200063912002291-0066769-01на поставку медицинского оборудования (далее – договор).
Предметом договора является поставка медицинского оборудования: аппарат ультразвуковой диагностический переносной (товар), которая осуществляется в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, за счет средств муниципального бюджета в адрес заказчика: Краснодарский край, 353320, Абинский район, г. Абинск, ул. Мира, 1.
По условиям п. 2.2. договора поставщик обязался осуществить поставку товаров заказчика, а заказчик – принять и оплатить товар.
Сроки поставки: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.
Согласно п. 2.2. контракта условия поставки: доставка транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.
Цена настоящего договора составляет 2 619 955 руб. (пункт 3.2 договора).
Материалами дела подтверждается, что обществом обязательства по договору исполнены с нарушением сроков, установленных договором.
В связи с нарушением поставщиком срока исполнения обязательств по договору учреждением на основании пункта 6.2 договора произведено начисление неустойки в размере 120 321,44 руб.
В адрес общества была направлена претензия от 22.02.2013 № 14-695 (л.д. 37, 38) об уплате неустойки по договору, которая оставлены поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3, 4), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”, действовавшим на момент заключения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 9Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 526ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии со ст. 525Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу ст. 526Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, учреждению общество осуществило поставку товара 20.12.2012 на общую сумму 2 619 955 руб. (товарная накладная от 13.12.2012 № 52, акт приема-передачи от 20.12.2012). Между сторонами подписан акт о вводе оборудования в эксплуатацию и обучение персонала от 24.12.2012 (л.д. 88-90).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом условий поставки в установленный договором срок (до 12.11.2012).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 11 статьи 9Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В соответствии с п. 6.2. договора, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки; предоставление документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставление заказчику вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставление заказчику гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки – из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Поскольку факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по договору (12.11.2012) подтвержден материалами дела и не оспорен обществом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, обществом не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного учреждением требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора.
Учреждение просит взыскать 120 321,44 руб. неустойки, а именно:
20 894,14 руб. – за несвоевременную поставку товара с 15.11.2012 по 13.12.2012;
20 894,14 руб. – за несвоевременное предоставление вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика с 15.11.2012 по 13.12.2012;
20 894,14 руб. – за несвоевременное предоставление документов, подтверждающих качество товара с 15.11.2012 по 13.12.2012;
28 819,51 руб. – за несвоевременный ввод в эксплуатацию с 15.11.2012 по 24.12.2012;
28 819,51 руб. – за несвоевременное обучение персонала с 15.11.2012 по 24.12.2012.
Вместе с тем, суд не принимает представленный учреждением расчет неустойки, произведенный в отдельности: за нарушение срока ввода в эксплуатацию оборудования; за нарушение срока обучения персонала, как не соответствующий условиям договора на поставку медицинского оборудования от 10.09.2012 №199/232.
В силу пункта 1 статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели срок (в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 12.11.2012) и условия поставки: доставка транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.
Поскольку в договоре не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что в срок до 12.11.2012 общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.
По смыслу пункта 6.2 договора поставка считается завершенной после исполнения обществом всех предусмотренных в пункте 2.2 названного договора работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупность обязательств, включенных в условия поставки.
Однако пункт 6.2 договора не предоставляет учреждению право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена с 13.11.2012 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.
Метод расчета неустойки, примененный учреждением, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС СКО от 23.10.2013 по делу
№ А32-2174/2013 от 31.01.2014 по делу № А32-16263/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу № А32-16263/2013, от 12.09.2013 по делу № А32-10052/2013, от 12.11.2013 по делу № А32-5404/2013).
Как следует из материалов дела, комплекс поставки товара заказчику завершен 24.12.2012, о чем свидетельствует акт о вводе оборудования в эксплуатацию и обучение персонала.
Таким образом, размер неустойки составляет:
2 619 955 руб. х 8,25 % : 300 х 42 (количество дней просрочки с 13.11.2012 по 24.12.2012) = 30 260,48 руб.
При таких обстоятельствах, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 30 260,48 руб.
В удовлетворении требования учреждения о взыскании остальной части неустойки следует отказать.
С учетом части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигосударственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.
Учреждением при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 609,63 руб. по платежному поручению от 05.11.2013 № 4692.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 30 260,48 руб., с общества в пользу учреждения подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 159,32 руб., что составляет 25,15 % от заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МедТехГрупп” (ИНН 7702615520, ОГРН 5067746315918) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Абинский район “Центральная районная больница” (ИНН 2323005289, ОГРН 1022303381980) неустойку за период с 13.11.2012 по 24.12.2012 в размере 30 260,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 159,32 руб.
В удовлетворении остальной части неустойки отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина
