Решение от 10 февраля 2014 года №А32-38286/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-38286/13
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.02.2014г.
 
 
    г. Краснодар                                                                                                   10.02.2014год
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Апчас» к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о передаче имущества по договору,
 
    при участии:
 
    представителя истца Калиновской Е.И. по доверенности от 10.07.2013г. до перерыва),
 
    представителя ответчика Соболевой А.А. по доверенности от 01.11.2013г.(до перерыва),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Апчас» обратилось в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о обязании ответчика передать предмет договора аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 17.01.2008г.
 
    Исковые требования основаны на ст. ст. 310, 398, 609 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, являющейся арендодателем по договору аренды не передает истцу (арендатору) предмет договора.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2014г. 14-00.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор)  заключили договор аренды от 17.01.2008 № 9/2, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 244,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, 64 (литера А/1), пом. № 82 – 96, 98 – 104, 106, 107 (по техническому паспорту, который хранится у арендодателя весь срок действия договора) для использования под кафе (пункт 1 договора).
 
    Срок действия договора определен с 19.11.2007 по 18.11.2017 (пункт 2.1 договора).
 
    По акту от 17.01.2008 объект аренды был передан арендатору.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2011 по делу № А32-15938/2010 с общества в пользу департамента взыскано 276 557 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 21 243 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2011, по делу № А32-15940/2010 удовлетворены требования департамента об истребовании из незаконного владения общества нежилых помещений № 82 – 96, 98 – 104, 106, 107 общей площадью 244,4 кв. м (литера А1), 1 этаж, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 64.
 
    Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что арендованное имущество на основании решения суда  от 09.11.2010г. ему было возвращено, после чего было передано в хозяйственное ведение МУП «Прикубанский», в настоящее время право хозяйственного ведения МУП прекращено, спорные помещения свободны и  никому не переданы.
 
    29 августа 2012 года Управление Росреестра по КК зарегистрировало вышеуказанный договор аренды.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу №А32-4788/13 в удовлетворении требований общества к департаменту о признании договора аренды заключенным отказано. Суд  констатировал, что срок действия договора составляет более одного года, ввиду чего в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  он подлежал государственной регистрации. Обязанность по регистрации договора возложена на арендатора (пункт 5.3.2 договора), однако не исполнена.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу А32-4788/2013  отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому отсутствуют основания для отказа в иске о признании договора действующим (заключенным) по мотиву отсутствия государственной регистрации.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округу от 27.11.2013г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу № А32-4788/2013 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по тому же делу оставлено в силе. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран не предусмотренный ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав. Позиция суда первой инстанции, отказавшего в иске, связана с отсутствием государственной регистрации договора аренды (который на момент принятия решения от 31.05.2013 уже был зарегистрирован). В тоже время ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильное разрешение спора по существу.
 
    Общество, полагая, что департамент незаконно уклоняется от передачи ему арендованного имущества по действующему договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как утверждает истец и не отрицает ответчик, после регистрации договора аренды арендованное имущество не было передано арендатору.
 
    Из искового заявления следует, что требования общества как арендатора сводятся к понуждению департамента  как арендодателя выполнить обязанность по предоставлению арендованного по договору аренды от 17.01.2008г. имущества. Указанные требования заявлены в рамках абзаца 7 статьи 12Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Защита прав кредитора в случае неисполнения должником обязательства передать индивидуально-определенную вещь в силу пункта 1 статьи 398Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем предъявления требования об отобрании этой вещи у должника и передаче ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях или отыскания в судебном порядке убытков, связанных с неисполнением обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно п. 1. ст. 611Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 611Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в настоящее время договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком прошел государственную регистрацию, и не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке, а также не был  признан  недействительным (незаключенным), суд приходит к выводу об обязанности департамента передать обществу арендованное имущество.
 
    При этом не влияют на выводы суда доводы ответчика о том, что истец не оплачивал арендные платежи после регистрации договора.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 328Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
 
    Также не влияет на выводы суда ссылка ответчика на решения по делам № А32-15938/2010, №А32-15940/2010 о незаключенности договора ввиду отсутствия государственной регистрации, поскольку  государственная регистрация спорного договора осуществлена 29.08.2012 Управлением ФРС по КК, вывод суда при рассмотрении указанных дел о незаключенности договор  сделан при иных фактических обстоятельствах.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии со статьей 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно нормам части 3 статьи 110АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 20.1Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика.
 
    По смыслу данных правовых предписаний государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 5Информационного письма от 13.03.2007 N 117, следует также, что орган местного самоуправления при принятии судебного акта не в его пользу обязан возместить расходы заявителя по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов по правилам части 1 статьи 110АПК РФ.
 
    Поскольку в данном деле ответчик освобожден от уплаты госпошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, предоставлялась отсрочка от ее уплаты и соответствующие расходы им не понесены, оснований для взыскания с департамента госпошлины по иску в доход федерального бюджета у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ООО «Апчас» к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о передаче имущества по договору аренды удовлетворить.
 
    Обязать Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар передать ООО «Апчас» (ОГРН 1022301442195)  в аренду муниципальное имущество - (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 244,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, 64 (литера А/1), пом. № 82 – 96, 98 – 104, 106, 107 для использования под кафе.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.Л. Коржинек