Определение от 13 января 2014 года №А32-38264/2013

 
 
      
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
 
 
 
    г. Краснодар                                                                             Дело № А32-38264/2013
 
    13 января 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края Пристяжнюк А.Г.,
 
    рассмотрев исковое заявление ОВО по Динскому району филиал - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ст. Динская к индивидуальному предпринимателю Силютиной Ирине Анатольевне, ст. Динская о взыскании задолженности
 
    установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 
 
    к исковому заявлению не приложены:
 
    - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке.
 
    В исковом заявлении истец указал, что  в соответствии со статьи 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Истец также указал, что он финансируется из федерального бюджета и все доходы за оказание услуг охраны зачисляются в  доход бюджета РФ в полном объеме. Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
 
    Суд признает доводы истца необоснованными, а ссылку на подпункт 1.1пункта 1 статьи 333.37 НК РФ несостоятельной и исходит при этом из следующего.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, - по гражданско-правовым договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны с собственниками объектов охраны, эти подразделения должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования по настоящему делу предъявлены в рамках правоотношения, сложившегося в процессе исполнения гражданско-правового договора, заключенного отделом вневедомственной охраны с собственником объекта охраны. Отдел как сторона данного договора  выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе. Взыскание причитающегося по гражданско – правовому договору в пользу истца (отдела) также не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов иным органом.
 
    При таких обстоятельствах отдел вневедомственной охраны не освобождается от уплаты государственной пошлины по настоящему делу ни на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 333.35, ни на основании подпункта 1, ни на основании  подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины не представлено.
 
    Кроме того, суд так же предлагает истцу уточнить просительную часть искового заявления, в части суммы основной задолженности, пени и процентов за просрочку оплаты.
 
 
 
    Обосновать п.5.5 договора по начислению пени в размере 0,5% , при отсутствии в указанном договоре такой ответственности «Клиента».
 
    Более того, в материалы дела так же не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 38 790 руб. 65 коп. 
 
    Определением суда от 18.11.2013 г. исковое заявление ОВО по Динскому району филиал - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ст. Динскаяоставлено без движения с предложением заявителю не позднее 16.12.2013 г. представить вышеуказанные документы.
 
    Не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясьст. 126, частями1, 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Исковое заявление ОВО по Динскому району филиал - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ст. Динская - возвратить заявителю.
 
    Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Приложение: Исковое заявление на 3 л. и приложенные к нему документы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                                  А.Г. Пристяжнюк