Решение от 02 апреля 2014 года №А32-38254/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-38254/2013   
 
    02 апреля 2014 г.    
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Брюховецкий элеватор»
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
 
    признать недействительным решение об отказе в продлении срока выполнения п. 6 предписания №341/1/8 от 25.09.2013 г., изложенного в письме исх. №23/4561-9-1 от 30.10.2013 г.
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: уведомлен не явился
 
    от ответчика: уведомлен не явился
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой КС.
 
Установил:
 
    ОАО «Брюховецкий элеватор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании недействительным и отмене решения №23/4561-9-1 от 30.10.2013 об отказе в продлении срока исполнения пункта 6 предписания №3 о продлении срока.
 
    Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В период с 21 по 28 ноября 2012 на основании распоряжения № 417 от 30.10.2012 в отношении ОАО «Брюховецкий элеватор» проведена плановая проверка с целью выполнения ежегодного плана плановых проверок на 2012.
 
    По результатам проверки обществу выдано  предписание № 417/1/27 от 28.11.2012 (далее - предписание №1) срок исполнения данного предписания - 24.04.2013.
 
    Пунктом 22 предписания № 1 необходимо устранить нарушения, а именно - «для зданий высотой более 50 метров не разработаны технические условия отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно технических и организационных мероприятий».
 
    В связи с несогласием общества с пунктами 2,4,6,9,12,13,19,21,24 и 25 предписания №1, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению о признании недействительными данных пунктов предписания № 1.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предписание в обжалованной части нарушает права общества, поскольку возлагает на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности и не соответствует законодательству в области пожарной безопасности.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 № 15АП-18837/2013, решение суда от 03.07.2013 по делу № А32-40633/2012 оставлено без изменения.
 
    В связи с истечением срока, установленного в предписании № 1, на основании распоряжения № 127 от 10.04.2013 в отношении общества 28.05.2013 проведена внеплановая проверка на предмет выполнения требований пожарной безопасности указанных в предписании № 1.
 
    По результатам данной внеплановой проверки обществу выдано предписание № 127/1/12 от 28.05.2013 (далее - предписание №2), срок исполнения данного предписания - 05.08.2013.
 
    В связи с истечением срока, установленного в предписании № 2, на основании распоряжения№ 341 от 10.09.2013 в отношении общества 25.09.2013  проведена внеплановая проверка на предмет выполнения нарушений требований пожарной безопасности указанных в предписании №2.
 
    По результатам указанной внеплановой проверки обществу выдано предписание  № 341/1/8 от 25.09.2013 (далее - предписание №3),срок исполнения данного предписания – 18.11.2013 и составлены протоколы об административном нарушении в области пожарной безопасности от 25.09.2013 № 82 и 83 по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    04.10.2013 общество обратилось в управление с письмом № 220 о продление срока выполнения пункта 6 предписания №3.
 
    Данным пунктом предписания №3, обществу необходимо в сок до – 18.11.2013 устранить нарушения - «для зданий высотой более 50 метров не разработаны технические условия отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно технических и организационных мероприятий».
 
    В ответ на письмо № 220 от 04.10.2013, управление письмом № 23/4561-9-1 от 30.10.2013 сообщило, что продление срока выполнения п. 6 предписания № 3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного ОАО «Брюховецкий элеватор», является незаконным.
 
    Общество, не согласившись с данным отказом в продлении срока выполнения п. 6 предписания №341/1/8 от 25.09.2013 г., изложенного в письме исх. №23/4561-9-1 от 30.10.2013 г., обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    При принятии решения суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Из вышеизложенного следует, что нарушение «для зданий высотой более 50 метров не разработаны технические условия отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно технических и организационных мероприятий» выявленное в ходе первоначальной проверки проведенной в период с 21 по 28 ноября 2012 на основании распоряжения № 417 от 30.10.2012) и отраженное в п. 22 предписания №1, не выполнялся обществом с момента его выявления, в связи с чем, последующими предписаниями №№2,3 в п. 9 и п. 6 соответственно, управление предлагало обществу устранить в соответствующие сроки 05.08.2013 и 18.11.2013 это нарушение, договор между обществом и ООО «МПЦ» на разработку технических условий заключен 19.09.2013.
 
    Кроме того, за не выполнение предписаний №№1-2, общество не привлекалось к административной ответственности, по истечении срока указанного в  предписании № 1, - обществу выдано следующее предписание - №2, за невыполнение которого, обществу выдано предписание №3. Таким образом, предписаниями №№2,3 управление продлевало срок устранения нарушения - «для зданий высотой более 50 метров не разработаны технические условия отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно технических и организационных мероприятий», изложенного первоначально в п. 22 предписания № 1, и впоследствии указанного в п. 9 предписания № 2 а также в п. 6 предписания №3.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
 
    Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым ненормативным актом своих прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    На основании изложенного,  исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения об отказе в продлении срока выполнения п. 6 предписания №341/1/8 от 25.09.2013 г., изложенного в письме исх. №23/4561-9-1 от 30.10.2013 г. недействительным.
 
    Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования следует отказать.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    В данном случае, в удовлетворении требований отказано.
 
    Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня  его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.Г. Руденко