Решение от 12 февраля 2014 года №А32-38240/2012

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-38240/2012
 
    12 февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 г.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 12 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Юг Строй 15» (ОГРН 1122301000722, ИНН 2301079255), Анапский район, хут. Воскресенский, к ООО Гардероб (ИНН 3525289910), г. Вологда,
 
    о взыскании 66 397 628,97 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Савостикова С. А. – представитель по доверенности от 29 марта 2013 г.,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Юг Строй 15» к ООО Гардероб о взыскании 66 397 628,97 руб. неотработанного аванса и 1 472 978,02 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Истец исковые требования поддержала.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. Отсутствие ответчика при его надлежащем уведомлении не является препятствием для проведения судебного заседания.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 7 ноября 2013 г. произведена процессуальная замена ответчика, в связи с реорганизацией в форме присоединения.
 
    В соответствии с правилами ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.
 
    Ответчиком по делу считается ООО «Гардероб» (ИНН 3525289910), г. Вологда.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА», в лице обособленного подразделения Строительно-монтажное Управление-15 (далее по тексту «Подрядчик») и ООО «Альянс Энерго Строй» (далее по тексту «Субподрядчик») 10 января 2012 года за номером 04-02/12-СМУ-15 заключен договор субподряда (далее по тексту Договор), согласно которого Субподрядчик» взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей и коммуникаций; телефонизации, часофикации, вызывной сигнализации, телевидения, диспетчеризации лифтов, трансляции сообщений, видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации и противодымовой защиты,     вентиляции  и  хладоснабжения(сплит-системы), электроснабжению и электроосвещению, водоснабжению, канализации и отоплению, ливневой канализации, на объекте: «Санаторий профилакторий «Десантник» расположенном по адресу: Пионерский проспект,28, г-к Анапа, Литеры ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-8 в установленный Договором срок с 10 января 2012 года по                      15 мая 2012 года.
 
    Согласно условий Договора Субподрядчику 24.01.2012 года были перечисленные денежные средства в размере 27 300 000 рублей (платежное поручение № 139).
 
    01.04.2012 года между Подрядчиком Субподрядчиком и ООО «Юг Строй 15» (далее по тексту «Новый подрядчик») заключено Соглашение №505 к Договору №04-02/12-СМУ-15, согласно которого Подрядчик передал, а Новый подрядчик принял на себя в полном объеме комплекс прав и обязанностей по договору №04-02/12-СМУ-15 от 10.01.2012г. заключенному между Подрядчиком и Субподрядчиком и стал стороной договора субподряда.
 
    Оплата работ была осуществлена в авансовом порядке платежными поручениями:        - 17.04.2012 платежным поручением № 312 сумму 13 000 000 руб.;
 
    - 24.04.2012 платежным поручением № 418 сумму 7 000 000 руб.;
 
    - 27.04.2012 платежным поручением № 528 сумму 3 000 000 руб.;
 
    - 10.05.2012 платежным поручением № 696 сумму 5 000 000 руб.;
 
    - 29.05.2012 платежным поручением № 1014 сумму 400 000 руб.;
 
    - 20.06.2012 платежным поручением № 1408 сумму 7 000 000 руб.;
 
    - 29.06.2012 платежным поручением № 1701 сумму 6 000 000 руб.;
 
    - 31.07.2012 платежным поручением № 2274 сумму 3 500 000 руб.;
 
    Общая сумма перечисленных денежных средств Новым подрядчиком Субподрядчику составила 72 200 000 руб. (с учетом 27 300 000 руб. перечисленных Подрядчиком).
 
    В ходе исполнения условий договора Субподрядчик выполнил часть взятых на себя обязательств, о чем свидетельствуют представленные, Субподрядчиком унифицированные формы:
 
    -КС-3 от 30.03.2012 на сумму 7 217 392,72 руб. (с учетом НДС 1 100 958,21 руб.);
 
    -КС-3 от 30.04.2012 на сумму 4 453 291,10 руб. (с учетом НДС 679 315,59 руб.);
 
    -КС-3 от 31.05.2012 на сумму 5 435 191,14 руб. (с учетом НДС 829 096,95 руб.);
 
    -КС-3 от 15.07.2012 на сумму 3 215 018,49 руб. (с учетом НДС 490 426,55 руб.).
 
    Общая сумма выполненных работ согласно КС-3 составляет 20 320 893,45 руб.
 
    Так же в рамках договора от Нового подрядчика Субподрядчиком были получены строительные материалы на общую сумму 13 045 544,40 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: №527 от 01.08.2012г. на 1 388 506,45 руб.; № 530 от 03.08.2012 на 361301,84 руб.; №562 от 07.08.2012 на 4 602 руб.; № 680 от 09.08.2012 на 186 976,68 руб.; №683 от 10.08.2012 на 26 721,10 руб.; № 707 от 10.08.2012 на 54 540,78 руб.; №599 от 13.08.2012 на 2 574 руб.; № 601 от 15.08.2012 на 22 666,62 руб.; № 817 от 15.08.2012 на 607 101,95 руб.; № 889 от 17.08.2012 на 72 108,51 руб.; № 901 от 17.08.2012 на 225 058,25 руб.; № 703 от 18.08.2012 на 829 765,61 руб.; №704 от 18.08.2012 на 316 008,51 руб.; №706 от 18.08.2012 на 2 875 387,78 руб.; №902 от 18.08.2012 на 143 016,36 руб.; №686 от 19.08.2012 на 10 667,15 руб.; №705 от 19.08.2012 на 242 244,93 руб.; №690 от 20.08.2012 на 30.279,72 руб.; № 712 от 21.08.2012 на 19 393,53 руб.; №750 от 22.08.2012 на 817 906,11 руб.; №751 от 22.08.2012 на 128 005,10 руб.; №752 от 22.08.2012 на 48 365,32 руб.; №754 от 22.08.2012 на 8 850,86 руб.; № 755 от 22.08.2012 на 13 464,27 руб.; №756 от 22.08.2012 на 7 384,74 руб.; №757 от 22.08.2012 на 9 392,33 руб.; №763 от 22.08.2012 на 48 188,44 руб.; №818 от 23.08.2012 на 379 705,50 руб.; №758 от 25.08.2012 на 200 703,84 руб.; №800 от 29.08.2012 на 1058 937,66 руб.; №815 от 31.08.2012 на 34 854,84 руб.; №876 от 04.09.2012 на 21 713,22 руб.; №878 от 07.09.2012 на 25 229,88 руб.; №903 от 07.09.2012 на 151 304,73 руб.; № 882 от 11.09.2012 на 8 838,20 руб.; № 883 от 11.09.2012 на 8 489,65 руб.; №905 от 12.09.2012 на 79 919,04 руб.; №989 от 14.09.2012 на 8 440,07 руб.; № 990 от 14.09.2012 на 29 751,17 руб.; №1010 от 14.09.2012 на 22 670,63 руб.; №993 от 18.09.2012 на 59 598,26 руб.; №1002 от 18.09.2012 на 28 873,35 руб.; №1008 на 18.09.2012 на 26 567,70 руб.; №995 от 20.09.2012 на 29 345,59 руб.; №891 от 01.10.2012 на 918 451,47 руб.; №890 от 01.10.2012 на 27 539,78 руб.; №602 от 01.10.2012 на 336 777,14 руб.; №603 от 120 047,30 руб.; №682 от 01.10.2012 на 21 028,49 руб.; №684 от 01.10.2012г. на 43 235,25 руб.; №741 от 01.10.2012 на 28 981,75 руб.; №762 от 01.10.2012 на 18 281,08 руб.; № 798 от 01.10.2012 на 76 525,71 руб.; №888 от 01.10.2012 на 361 784,69 руб.; № 600 от 01.10.2012 на 213 980,02 руб., в том числе услуги генподряда: акт №102 от 14.05.2012 на 44 532,91 руб.; акт №282 от 31.05.2012 на 54 351,91 руб.; акт №544 от 16.07.2012 на 32 150,19 руб.; акт №601 от 30.03.2012г. на 72 173,92 руб.
 
    Как указывает истец в иске, 22.08.2012   года   между   Новым   подрядчиком   и   Субподрядчиком   заключено. Соглашение о расторжении договора №04-02/ 12-СМУ-15 от 10.01.2012.
 
    О расходовании материалов Субподрядчик не отчитался и материалы не возвратил.     
 
    По расчету истца задолженность Субподрядчика перед Новым подрядчиком составила 64 924 650,95 руб. из расчета: 72 200 000 руб. (сумма авансов) + 13 045 544,40 руб. (материалы и услуги генподряда) – 20320 893,45 руб. (выполненные работы).
 
    Истец, посчитав, что ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком по договору нарушены его права, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
 
    Стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, согласована сторонами в протоколе соглашения о твердой договорной цене и составляет 212 438 065 руб.
 
    Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истцом перечислена сумма аванса в размере 72 200 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
 
    Согласно положениям  ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    По результатам выполненных работ сторонами подписаны формы КС-3 на общую сумму 20 320 893,45 руб.
 
    В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    Кроме того, от Нового подрядчика Субподрядчиком были получены строительные материалы на общую сумму 13 045 544,40 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.
 
    Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с возникновением спора по объему и качеству выполненных работ по ходатайству ответчика определением от 21 марта 2013 г. арбитражным судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза» эксперту Белоусову И. Ю.
 
    Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
 
    1)                 Каков фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору № 04-02/12-СМУ-15 от 10 января 2012 г.?
 
    2)                 Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?
 
    3)                 Какова стоимость полученных ответчиком от истца материалов,   неиспользованных при исполнении договора № 04-02/12-СМУ-15 от 10 января 2012 г. и удержанных им?
 
    В арбитражный суд поступило заключение экспертов № 144/16.1 от 06.09.2013.
 
    По первому вопросу эксперт указал, что фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ составляет 20 320 893,46 руб.
 
    По второму вопросу эксперт считает, что выполненные ответчиком работы соответствуют качеству.
 
    По третьему вопросу эксперт пояснил, что стоимость полученных ответчиком от истца материалов, неиспользованных при исполнении договора № 04-02/12-СМУ-15 от                              10 января 2012 года и удержанных ответчиком составляет: 12 842 425,47 руб.
 
    Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Из выводов экспертов, следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 20 320 893,46 руб.
 
    Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
 
    Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден и в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 51 879 106,54 руб. из расчета 72 200 000 руб. (оплаченный аванс) - 20 320 893,46 руб. (фактически выполненные работы) +                        12 842 425,47 руб. (строительные материалы) = 65 886 650,28 руб.
 
    Также истцом заявлено о взыскании 1 472 978,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 30.11.2012.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан не верным.
 
    Период процентов составляет с 23.08.2013 по 30.11.2012 (98 дней) от суммы неотработанного аванса 51 879 106,54 руб.
 
    Таким образом, сумма процентов за указанный период должна составлять                        1 165 118,27 руб. При этом начисление процентов на не денежное требование (материалы), законодательством не предусмотрено.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (99,23%).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 28, 41, 49, 64, 65, 69, 70, 71, 82, 106, 110 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд    
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Гардероб» (ОГРН 1123525018110, ИНН 3525289910), г. Вологда  в пользу ООО «Юг Строй 15» (ОГРН 1122301000722),  х.  Воскресенский  Анапского  района  65 886 650, 28  руб.  Из них: 51 879 106, 54 руб. неотработанного аванса и 1 165 118, 27 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 30.11.2012, 12 842 425,47 руб. стоимости переданного материала, а так же 198 460 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             С. Н. Дуб