Решение от 10 февраля 2014 года №А32-38229/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар
 
    «10» февраля 2014 года                                                                          Дело № А32-38229/2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу,
 
    (ОГРН 1024600809936, ИНН 4618001854),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис»,
 
    (ОГРН 1092302001978, ИНН 2302062110),
 
    о взыскании денежных средств в размере 99 000 руб.,
 
 
    установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее по тексту – Истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» (далее по тексту – Ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 99 000 руб.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в содержании которого признает требования истца в части 9 000 руб., однако, в остальной части просит отказать в виду необоснованности.
 
    В ответ на отзыв ответчика истец направил возражения, в которых доводы ООО «АВС «КубаньВесСервис» считает несостоятельными.
 
    Суд приобщил к материалам дела, поступившие от Сторон пояснения относительно возникшего спора.
 
    Кроме того, ответчик в отзыве на искходатайствует о переходе из упрощенного порядка судопроизводства в общий порядок.
 
    Данное ходатайство общество  мотивировало  тем, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств по делу.
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, и в удовлетворении счел необходимым отказать в виду следующего.
 
    Ответчик в своем заявлении ссылается на п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ  в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств по делу.
 
    Однако, мотивы перехода из упрощенного судопроизводства, изложенные в ходатайстве ответчика, свидетельствуют лишь только о несогласии с правовой  позицией истца и в связи с чем, не могут являться основанием для перехода из упрощенного порядка судопроизводства в общий порядок.
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключен Договор №62/12 от «22» ноября 2012 года, на основании которого ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» (Исполнитель) обязуется произвести шеф-монтажные работы весов автомобильных ТВА – СД 60 х 3 х 18 в количестве 1 единицы, а ФГКУК «Дубки» (Заказчик) принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.
 
    Пунктом 2.1. Договора Стороны определили, что общая сумма договора составляет – 99 000 руб.
 
    Расчеты за поставленный Товар, на основании пункта 2.2. Договора производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика (Исполнителя) в размере 100 % предоплаты в течении 7-х банковских дней с момента подписания Договора.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а именно произвел перечисление денежных средств в размере 99 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №3553883 от 28.12.2012.
 
    В ходе выполнения шеф-монтажных работ, работы по калибровке и юстировки (настройки) весов автомобильных ТВА-СД 18-3- 60т обществом  «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» не выполнены, причиной которых послужили неблагоприятные погодные условия.
 
    Письмом от 26.12.2012г. исх. № 601, ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» гарантировало выполнение своих обязательств при наступлении благоприятных погодных условий.
 
    19.06.2013 механик-наладчик ООО «АВС «КубаньВесСервис», Хевсоков А.М. прибыл на место проведения шеф-монтажных работ автомобильных весов                     ТВА-СД18-3-60т.
 
    В ходе осмотра, запуска и проверки работоспособности автомобильных весов механиком выявлены недостатки в устройстве фундамента весов, без устранений которых, дальнейшая эксплуатация и сдача весов представителю метрологической службы не представляется возможной.
 
    В связи с выявлением вышеуказанных недостатков, составлен акт о проверке работоспособности автомобильных весов ТВА-С 18-3-60т от 19.06.2013.
 
    Далее, истец произвел обращение к ЗАО ТПК «Кароляна» (Подрядчику) с претензией № 1185 от 09.07.2013, в которой указал на устранении недостатков в фундаменте весов.
 
    В ответ на претензию представители Истца и ЗАО ТПК «Кароляна» произвели осмотр, по результатам которого выявили, что устройство фундамента выполнено согласно требований проектно-сметной документации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2012.
 
    06.08.2013 специалистами ООО «Весоизмерительное оборудование» выполнены работы по калибровке и пуско-наладке автомобильных весов ТВА-С18-3-60т., без устранения выявленных недостатков, отраженных в акте о проверке работоспособности автомобильных весов ТВА-С 18-3-60т от 19.06.2013.
 
    Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился, на сумму полученных от Истца денежных средств по договору от 22.11.2012 № 62/12 учреждение обратилось в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 000 руб.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в пояснениях сторон, суд счел требования учреждения надлежащими к удовлетворению в части, а именно в размере 9 000 руб. в виду следующего.
 
    В ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
 
    Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
 
    При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Определением от «26» декабря 2013 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно п. 1.1 Договора на выполнение шеф-монтажных работ №62/12 от 22.11.2012, Ответчик (Исполнитель) обязуется произвести шеф-монтажные работы весов автомобильных ТВА-СД 60x3x18 в количестве 1 единицы, а Истец (Заказчик) принять и оплатить работы в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре».
 
    Шеф-монтажные работы включают в себя: Руководство при сборке платформы, установка тензодатчиков, их подключение, калибровка, юстировка (настройка) автомобильных весов.
 
    В декабре 2012 года, ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 Договора выполнило частично, а именно были выполнены мероприятия по руководству при сборке платформы, установка тензодатчиков и их подключение.
 
    Выполнение  работ  по калибровке и настройке весов  не в полном объеме явилось следствием неблагоприятных погодных условий.
 
    Продолжения проведения работ было перенесено до наступления благоприятных условий. Претензий со стороны Истца по объему и качеству работ не поступало.
 
    В январе 2013 года в адрес Ответчика от Истца поступило письмо № 18 от 11.01.2013, в котором Истец указал, что шеф-монтажные работы (руководство при сборке платформы, установка тензодатчиков, их подключение, калибровка, юстировка (настройка) были выполнены непосредственно Ответчиком.
 
    В июне 2013 года, во исполнение обязательств по Договору № 62/12, в адрес Истца был направлен представитель Ответчика для проведения работ по пуско-наладке автомобильных весов.
 
    19 июня 2013 года специалистом Ответчика, в присутствии представителей Истца, в связи с договорными обязательствами, была проведена первичная калибровка и юстировка, автомобильных весов условным грузом.
 
    Электронная и несущая часть весов находилось в исправном состоянии, весы были успешно запущены. Однако в ходе проверки работоспособности весов были выявлены нарушения в строительстве основания под весы, которое проводилось сторонней организацией.
 
    При осмотре было обнаружено следующее: - основание под весы (фундамент) дало усадку в результате чего образовались зазоры между закладными элементами и фундаментом.
 
    О выявленных недостатках в присутствии двух представителей Истца был составлен Акт с заключением о невозможности дальнейшей эксплуатации и сдачи весов органам Госстандарта без устранения выявленных недостатков. Акт был подписан сторонами. Претензий со стороны Истца по объему и качеству работ не поступало.
 
    Истец, в исковом заявлении указывает, что учреждение в период с 19.06.2013 по 06.08.2013 Истец обращался к сторонней организации, которой были выполнены работы по калибровке и пуско-наладке автомобильных весов, однако какие именно работы по калибровке и юстировке сторонней организацией и на каком основании ими эти работы проводились истцом не указано, каких-либо соответствующих доказательств не представлено.
 
    Кроме того, согласно Акта от 19 июня 2013 года Сторонами  установлено, что  проведена первичная калибровка условным грузом, весы успешно запущены, электронная и несущая часть весов находится в исправном состоянии.
 
    Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств доводы Истца о том, что Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, являются несостоятельными и необоснованными.
 
    Согласно справки-расчета Ответчика, общество выполнило работы  по договору на общую сумму 90 000 руб., факт наличия неосновательного обогащения на стороне общества в размере 9 000 руб. им не оспаривается, данная сумма согласно отзыва на иск им признается.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 9 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины в размере  360  руб. подлежатвзысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке общего судопроизводства отказать.
 
    Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис»в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округунеосновательное обогащение в размере 9 000 руб., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере        360руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко