Решение от 12 марта 2014 года №А32-38227/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "12" марта 2014года                                                                               Дело № А32-38227/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена "05" марта 2014года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен "12" марта 2014года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оболенцева Владислава Васильевича,
 
    (ОГРНИП 304010520100258, ИНН 010400086961),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань»,
 
    (ОГРН 1062310036029),
 
    о расторжении договора купли-продажи №Т000000159 от 08.05.2013 и договора хранения №12/09/2013 от 12.09.2013, а также о взыскании денежных средств в размере 901 000 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора,
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца:  Оболевцев В.В. - предприниматель,
 
    Речкина Т.А. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Оболенцева Владислава Васильевича(далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань»(далее по тексту – ответчик) о расторжении договора купли-продажи №Т000000159 от 08.05.2013 и договора хранения №12/09/2013 от 12.09.2013, а также о взыскании денежных средств в размере 901 000 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Представители истца в открытом судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении, а также для приобщения к материалам дела представили доказательства самостоятельного вручения копии определения суда от 05.02.2014 -                  Д.В. Цепкову, который согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2014 является директором общества «ТСС Кубань»
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства самостоятельного уведомления ответчика о судебном процессе.
 
    Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения  представителей истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что   08 мая 2013 года между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор купли-продажи №Т000000159, согласно условиям, которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Бортовой на шасси ГАЗ-33098, VINXU42834LUD0000184,  цвет белый длина – 5м., (далее - товар), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его.
 
    В пункте 1.2 договора цена договора (стоимость товара) установлена в размере 901 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1. договора покупатель обязуется оплатить товар в день подписания договора.
 
    Во исполнение условий договора истец произвел оплату в адрес ответчика в размере 901 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1374 от 30.07.2013.
 
    В ходе эксплуатации автомобиля покупателем были выявлены следующие недостатки, а именно перестал работать задний габаритный огонь и вентилятор, обнаружились многочисленные дефекты сборки и окраски купленного у ответчика автомобиля, включая некачественное изготовление бортовой платформы.
 
    11.09.2013 истец произвел замену редуктора заднего моста автомобиля.
 
    В связи обнаруженными недостатками истец вынужден был передать купленный автомобиль на хранение ответчику согласно договору хранения № 12/09/2013 от 12.09.2013, для проведения независимой экспертизы и фиксации выявленных недостатков.
 
    24 сентября 2013 года истец обратился в судебно-экспертную организацию - Информационно-правовое бюро «Эксперт» с заявлением произвести исследование купленного у ответчика автомобиля на наличие дефектов, причин их возникновения, проверки качества изготовления данного транспортного средства.
 
    В результате исследования были обнаружены многочисленные дефекты транспортного средства, которые эксперт отразил в исследовательской части составленного акта экспертизы с приложением фототаблиц, фиксирующих выявленные дефекты.
 
    На основании выявленных дефектов истец обратился к ответчику с претензией от 24.10.2013, в которой указал на необходимость возврата стоимости некачественного Товара в размере 901 000 руб., а также отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи №Т000000159. Однако, данные требования предпринимателя, оставлены обществом без удовлетворения.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    Заключенный между Сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Факт передачи ответчиком в адрес истца и принятие последним автомобиля стоимостью 901 000 руб. сторонами не оспаривается.
 
    Истцом в материалы дела представлено Акт экспертизы № 97/1 от 15.10.2013, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «Имеет ли автомобиль ГАЗ-33098 какие-либо дефекты? Если имеет то каков их характер и причины возникновения? Являются ли выявленные дефекты устранимыми? Является ли представленный на исследование автомобиль дефектным и каково качество его изготовления? Соответствует ли качество масла, залитое в КПП и двигатель, согласно заказ-наряду №Т000024765 от 12.09.2013 количеству, требуемому Руководством по эксплуатации автомобиля?».
 
    О проведении экспертного исследования ответчик был осведомлен, что подтверждается текстом телеграммы, и доказательствами ее отправления.
 
    Согласно составленного акта экспертизы № 97/1 от 15.10.2013 экспертом Покровским С.В. было установлено, что автомобиль является дефектным, изготовленным некачественным товаром. Обнаруженные и перечисленные в акте дефекты приведут к преждевременному износу автомобиля.
 
    Все выявленные дефекты являются дефектами изготовления - следствием некачественной сборки и окраски автомобиля. Устранение коррозии и качественная окраска кузова в условиях мастерской невозможны. Устранение конструктивных недостатков (обвисание задней части кузова и переустановка отбойников) осуществимы только в заводских условиях.
 
    Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
 
    Таким образом, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены критерии отнесения недостатка к существенным, в том числе, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. При этом каждый из указанных критериев имеет самостоятельное значение для определения существенности недостатка.
 
    Как следует из материалов дела, купленный у ответчика автомобиль стал выходить из строя, перестал работать задний габаритный огонь и вентилятор,
 
    11.09.2013 Истцу пришлось произвести замену редуктора заднего моста автомобиля.
 
    Кроме того, обнаружились многочисленные дефекты сборки и окраски купленного у ответчика автомобиля, включая некачественное изготовление бортовой платформы.
 
    В связи обнаруженными недостатками истец вынужден был передать купленный автомобиль на хранение ответчику согласно договору хранения № 12/09/2013  от 12.09.2013, для проведения независимой экспертизы и фиксации выявленных недостатков.
 
    Как уже было указано, согласно Акта экспертизы № 97/1 от 15.10.2013 установлено, что автомобиль является дефектным, изготовленным некачественным товаром. Устранение коррозии и качественная окраска кузова в условиях мастерской невозможны. Устранение конструктивных недостатков (обвисание задней части кузова и переустановка отбойников) осуществимы только в заводских условиях.
 
    Таким образом, выявленные недостатки являются существенности в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса). Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать ненадлежащее качество товара. Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.
 
    Ответчиком доказательств возникновения недостатков товара после передачи его истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром в материалы дела не представлено. Из заключения экспертизы не следует, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказался от договора, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Как уже было указано, в пункте 1.2 договора цена договора (стоимость товара) установлена в размере 901 000 рублей.
 
    Платежным поручением  №1374 от 30.07.2013 ответчику в качестве оплаты были перечислены денежные средства в размере 901 000 рублей.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 901 000 рублей, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с ООО «ТСС КУБАНЬ» в пользу индивидуального предпринимателя Кондратенко Алексея Николаевича подлежит взысканию указанная сумма.
 
    Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 08.05.2013 №Т000000159, заключенного между индивидуальным предпринимателем Оболевцевым В.В. и ООО «ТСС КУБАНЬ».
 
    В соответствии со статьей 450 (подпункт 1 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора одной стороной.
 
    В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из изложенного следует, что для требований о расторжении договора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель направлял в адрес общества письмо от 24.10.2013 № Б/Н, полученное обществом 24.10.2013 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 08.05.2013.
 
    Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 08.05.2013 надлежит удовлетворить.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 08.05.2013 и взыскании с ответчика сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от 08.05.2013 № Т000000159, в размере 901 000 рублей надлежит удовлетворить.
 
    Истцом заявлено требование о взыскание убытков в размере 5 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, для выявления дефектов купленного  автомобиля.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков; их размер;  причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Суд, рассмотрев данное требование, счел надлежащим его к удовлетворению в виду следующего, поскольку без проведения экспертного исследования Истец не мог бы обосновать исковые требования.
 
    Кроме того, предпринимателем заявлено требование о расторжении договора  хранения №12/09/2013 от 12.09.2013.
 
    Рассмотрев данное требование суд, счел его неподлежащим к удовлетворению в виду следующего.
 
    По факту обнаружения дефектов в работе автомобиля истец передал купленный автомобиль на хранение ответчику, заключив с ним Договор хранения № 12/09/2013 от 12.09.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора хранения № 12/09/2013 от 12.09.2013 Ответчик (Хранитель) обязуется хранить автомобиль, переданный ему Истцом (Поклажедателем) по акту приема-передачи, а Истец принимает на себя обязательства при необходимости принять этот автомобиль обратно.
 
    Передача транспортного средства - ГАЗ-33098, Бортовой на шасси, VINXU42834LUD0000184,  цвет белый, длина  5м. подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2013
 
    24 октября 2013 года истец вручил ответчику акт экспертизы № 97/1 от 15.10.2013, согласно которого были выявлены заводские дефекты транспортного средства.
 
    В виду выявленных дефектов истец  представил ответчику досудебную претензию, в которой уведомил последнего об  отказе от исполнения договора купли-продажи Т000000159 от 08.05.2013.
 
    Также, предприниматель уведомил  ответчика о расторжении договора хранения №12/09/2013 от 12 сентября 2013 года, с 24 октября 2013 года согласно  которого ответчик принял у истца на хранение купленный автомобиль ГАЭ-33098.
 
    В обоснование данного требования заявитель ссылается на положения нормы ст. 451 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Однако, в данном случае положения указанной нормы не применимы, поскольку в настоящем случае истец вправе предъявлять подобное требования после вступления в законную силу судебного акта в отношении договора купли-продажи от 08.05.2013 № Т000000159, а не одновременно с ним.
 
    Кроме того, договор хранения № 12/09/2013 от 12.09.2013 заключен между Сторонами на определенный срок, а именно согласно пункта 3.1. договор действует до 31.12.2013.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Стороны продлили срок действия Договора, либо договором хранения № 12/09/2013 от 12.09.2013 предусмотрена его пролонгация, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что договором предусмотрено правило о прекращении его действия.
 
    Согласно статье 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.
 
    Таким образом, раз срок действия Договора хранения № 12/09/2013 от 12.09.2013 истек, каких-либо действий по его продлению Сторонами совершено не было, следовательно, спорный Договор прекратил свое действия и требования, в связи с чем, предмет спора отсутствует.
 
    Кроме того, приведенные истцом обстоятельства не являются существенными и не подпадают под действие нормы ст. 451 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика, однако, при подаче иска истцом в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ было представлено доказательства оплаты госпошлины лишь за требования о взыскании стоимости некачественного Товара, а также о расторжении Договора Купли-Продажи.
 
    В свою очередь, доказательств оплаты госпошлины в размере 4 000 руб. за требование о расторжении Договора хранение не представлено, в связи с чем, суд счел необходимым взыскать с истца данные расходы в довод бюджета Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Расторгнуть договор купли-продажи № Т000000159 от 08.05.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Оболенцева Владислава Васильевича и обществом с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» в пользу индивидуального предпринимателя Оболенцева Владислава Васильевича 901 000 руб. задолженности, убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 25 020 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Оболенцева Владислава Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 4 000 руб.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко