Определение от 01 апреля 2014 года №А32-38225/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-38225/2012
 
 
    г. Краснодар                                                                                                «01» апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписипомощником судьи Мицкевич Е.С.,
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца (ФКУЗ «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации») – не явились;
 
    от ответчика (Администрации города Сочи) – не явились;
 
    от ответчика (Департамента имущественных отношений администрации города Сочи) – не явились;
 
    от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае) – Беляк В.Е. по дов. № 10/14656 от 24.12.2013;
 
    от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) - не явились,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФКУЗ «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2319018052, ОГРН 1022302831649, Краснодарский край, г. Сочи) к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании права оперативного управления на недвижимое имущество,
 
установил:
 
 
    ФКУЗ «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее – администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) о признании права оперативного управления на следующее имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302036:77, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район,           ул. Курортный проспект, 100:
 
    – здание технической службы (литера Т), инвентарный номер 3172-К, общей площадью 57,4 кв. м;
 
    – здание дизельной (литера Э), инвентарный номер 3772-К, общей площадью 52 кв. м;
 
    – сооружения водопроводные сети санатория (литера 18), инвентарный номер 1365, общей протяженностью 3342 п. м;
 
    – тепловые сети (литера 19), инвентарный номер 1365, общей протяженностью 1615,10 п. м (с учетом частичного отказа от исковых требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 134, 135, 144, 145).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, исковые требования удовлетворены.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу   № А32-38225/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, во-первых, каким образом ответчиками нарушаются или оспариваются права учреждения, во-вторых, выяснить, являются ли администрация и департамент надлежащими ответчиками по данному спору, в-третьих, установить оспаривались ли учреждением отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации права на объекты истца, в-четвертых, установить, является ли для учреждения обращение с указанным иском в суд единственным (исключительным) способом подтвердить ранее возникшее право с целью его последующей регистрации.
 
    В соответствии с установленным на 2013 год отдельным порядком распределения дел заместителям председателя Арбитражного суда Краснодарского края (автоматизированная поддержка которого в полном объеме не осуществляется развернутым в суде программным обеспечением) дело передано на рассмотрение судье Романову В.Н., что соответствовало действующим на тот момент положениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.20005 № 99, и принято к производству определением от 17.12.2013, т.е. до утверждения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (опубликовано 26.02.2014).
 
    Определением от 05.02.2014 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначил на 06.03.2014.
 
    Определением от 06.03.2014 судебное разбирательство отложено на 01.04.2014 в связи с наличием объективных препятствий для рассмотрения заявления по существу и вынесения итогового судебного акта.
 
    В ходе судебного заседания, состоявшегося 06.03.2014, на новом круге рассмотрения представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований. При этом участник процесса отметил, что основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужила невозможность регистрации права оперативного управления на вышеобозначенные объекты недвижимости в установленном порядке в связи с отказом регистрирующего органа. При этом отказ в государственной регистрации права оперативного управления связан только с отсутствием поименного указания (перечня) регистрируемых объектов в правоустанавливающих документах, оформленных ответчиками до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Спор о праве с ответчиками истец выводит, во-первых, из того факта, что именно муниципалитет в лице уполномоченных органов явился тем лицом, от которого он непосредственно получил требуемое имущество еще до государственной регистрации права собственности Российской Федерации, во-вторых, из факта обжалования ответчиками решения. Других мотивов для спора между сторонами нет.
 
    На вопрос суда о наличии спора о вещных правах на это имущество между зарегистрированным в ЕГРП собственником имущества учреждения (Российской Федерации) и истцом участник процесса дал отрицательный ответ. Между тем представитель истца указала, что ранее уполномоченные собственником имущества учреждения публичные органы (МВД РФ и Росимущество), отказали учреждению в легализации статуса этого имущества, как находящегося в оперативном управлении учреждения путем оформления его передачи (дабы преодолеть имеющиеся недостатки пообъектного поименования в документах между муниципальными органами и учреждением). Однако доказательств такого отказа в настоящий момент не имеется при себе. Эти отказы не обжаловались.
 
    Дополнительно представитель истца сообщила суду о повторном обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права оперативного управления на указанные объекты. При этом в случае повторного отказа истец планирует обжаловать соответствующее решение регистрирующего органа.
 
    Также представитель истца не исключил новые обращения к публичному собственнику его имущества с ходатайством о закреплении соответствующих объектов за учреждением.
 
    Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в постановлении Федерального суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013. При этом участник процесса также подтвердил, что спор как таковой между сторонами отсутствует, муниципалитет на соответствующее имущество не претендует и вещные права на него ни Российской Федерации, ни учреждения не оспаривает и признает. В этой связи числиться в формальных ответчиках они не желают и именно поэтому подавали соответствующие жалобы на решение.
 
    Представитель третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае) не возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Явку своих представителей в итоговое судебное заседание обеспечило только третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, также указавшее, что не оспаривает соответствующее право истца.
 
    Судебное извещение (заказное письмо с уведомлением) об отложении судебного разбирательства на 01.04.2014, направленное в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), в соответствии со статьями 121-122 АПК РФ, вручено адресату 17.03.2014, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (т.6, л.д. 59).
 
    Что касается иных участников процесса (ФКУЗ «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации», Администрации города Сочи), то последние уведомлены о месте и времени судебного заседания под расписку (т. 6, л.д. 49). Кроме того, суд отмечает наличие в материалах дела ходатайства истца о проведении судебного заседания в отсутствие представителя стороны.
 
    При таких обстоятельствах в силу статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание при положительном мнении представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае проводится в отсутствие представителей истца, ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю).
 
    В ходе итогового судебного заседания представителем третьего лица в материалы дела были представлены следующие документы: 1) Приказ № 1200л от 09.07.2013 о переводе Краснова А.Г. на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, 2) Приказ № 687-л от 18.03.2014 о назначении Краснова А.Г. на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
 
    Суд огласил поступившее до открытия судебного заседания в электронном виде посредством онлайн-сервиса «Мой арбитр» от начальника ФКУЗ «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» ходатайство, согласно которому истец просит суд принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по настоящему делу.
 
    На вопрос суда о наличии возражений в связи с заявленным ходатайством представителем третьего лица был дан отрицательный ответ.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    28.03.2014 в материалы дела от начальника ФКУЗ «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» Куликова Ю.И. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Полномочия данного лица как руководителя истца подтверждены документально.
 
    Присутствовавший в судебном заседании представитель публичного собственника объектов не возражал против прекращения производства по делу в связи с заявленным истцом отказом.
 
    Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    В отсутствие перечисленных обстоятельств (как в настоящем случае), а также принимая во внимание отсутствие спора между всеми участниками процесса в отношении объектов правопритязания и наличие иных способов защиты испрашиваемого интереса, в том числе внесудебных, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 150 АПК РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Принять отказФКУЗ «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2319018052, ОГРН 1022302831649, Краснодарский край,   г. Сочи) от исковых требований к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании права оперативного управления на недвижимое имущество.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить ФКУЗ «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2319018052, ОГРН 1022302831649, Краснодарский край, г. Сочи) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 000 руб., уплаченную платежными поручениями № 5198596 от 19.06.2012, № 5649844 от 10.08.2012, по чек-ордеру (квитанции) № 2404150524 от 21.12.2012, о чем выдать справку.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.Н. Романов