Решение от 20 февраля 2014 года №А32-38216/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                            Дело № А32-38216/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля  2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   20 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе судьи  Гречко О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев дело по заявлению:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Авоська»
 
    к администрации муниципального образования Город Армавир
 
    о признании незаконными действий органов местного самоуправления
 
    при участии:
 
    заявитель: Мануйлова О.А., паспорт,
 
    от ответчика: Адаменко А.Н. дов. от 09.01.2014 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель истец обратился к ответчику с требованиями:
 
    1.   Признать действия органов местного самоуправления, не предоставляющих ООО "Авоська" в аренду земельный участок под размещенным объектом (временным павильоном и временной закусочной) и не заключающих с обществом договор аренды земельного участка, незаконными.
 
    2.      Обязать администрацию муниципального образования "Город Армавир" предоставить ООО" Авоська" в аренду земельный участок под размещенным объектом, заключить с обществом договор аренды земельного участка на срок - 5 лет, не препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованный отказ в заключении договора аренды, игнорирование заявлений общества о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
 
    Администрация требования заявителя не признает, указывает, что оснований для заключения договора аренды не имеется, срок ранее заключенного договора аренды истек 23.02.2010. Поданное ООО «Авоська» заявление от 15.05.2013. по форме и по содержанию не соответствуют постановлению администрации муниципального образования город Армавир от 23 июля 2012 № 2363. На заявление был дан ответ от 20.06.13. На заявления от 24.07.13. и от 30.07.13. дан ответ от 05.08.13.
 
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
    Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, оценив приведенные сторонами  в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013. по делу № А32-15865/2012 по спору между теми же лицами были установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела:
 
    23 марта 2009 года между ООО "АВОСЬКА" (арендатор) и Администрацией муниципального образования город Армавир (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения их земель населенных пунктов общей площадью 96 кв. м, в том числе под временной закусочной 29,0 кв. м, под временным торговым павильоном 67 кв. м), с кадастровым номером 23:38:01 14 020:0028, расположенным по адресу: город Армавир, ул. Комсомольская, 99а.
 
    Целевое использование земельного участка - для размещения временного торгового павильона и временной закусочной.
 
    Согласно указанному договору земельный участок предоставляется в аренду сроком до 23 февраля 2010 года.
 
    Решением суда от 01.07.2011 г. по делу № А32-3039/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2011 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2012 г., удовлетворены требования Администрации МО город Армавир об обязании ООО «АВОСЬКА» (далее – общество) освободить земельный участок по ул. Комсомольская,99, а в г. Армавире, общей площадью 96 кв.м. (в том числе под временной закусочной площадью 29,0 кв.м., под временным павильоном, площадью 67,0 кв.м.) путем демонтажа временного торгового павильона и временной закусочной за свой счет.
 
    Письмами от 14.05.2013 № 4, заявлением от 24.07.2013 № 5, заявлением от 24 июля 2013. № 6  общество обратилось в администрацию муниципального образования город Армавир (далее – администрация) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Комсомольская, 99а,  в г. Армавире, общей площадью 96 кв.м. с кадастровым номером    23:38:01 14 020:0028, приложив проект договора аренды земельного участка.
 
    Отказ в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка и явился основанием для обращения заявителя в суд.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судебными инстанциями по делу № А32-3039/2011 установлено, что ответчик представил достаточные доказательства того, что им направлено в надлежащем порядке уведомление об отказе от договора по юридическому адресу общества.
 
    Из изложенного следует, что договор аренды прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 36 Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
 
    Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
 
    Обращаясь с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общество не предоставило документов, подтверждающих   расположение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости.
 
    Следовательно, оснований для предоставления земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ не имеется.
 
    Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника земельного участка или лица, уполномоченного на распоряжение им, предоставлять земельный участок обратившемуся за ним лицу для целей, не связанных со строительством.
 
    Довод заявителя о том, что им заявление было подано в порядке, установленном постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 23.07.2012 № 2363 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования город Армавир» (далее – Административный регламент), не соответствует действительности. Вышеуказанные заявления по форме и содержанию не соответствуют данному постановлению. Из содержания указанных заявлений следует, что общество обращается за предоставлением земельного участка в аренду в связи с нахождением на земельном участке движимого имущества общества, и с учетом наличия ранее заключенного, и впоследствии прекратившего сове действие договора аренды.
 
 
    Письмом от 05.08.2013. № 30-15/3430/2013 администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду, сославшись на наличие задолженности по арендной плате, невыполнением условий о приведении размещенных на земельном участке объектов в соответствие с требованиями эстетического оформления.
 
    По смыслу ст. 34 Земельного Кодекса Российской Федерации  граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
 
    Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
 
    В данном случае публикация о предоставлении земельного участка не осуществлялась, заявление обществом подано по форме, не соответствующей   Административному регламенту, к заявлению на приложены необходимые документы: копия документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Следовательно, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для рассмотрения заявления в порядке, установленном Административным регламентом. Более того, при отсутствии публикации о предоставлении земельного участка обжалуемые действия администрации по отказу в его предоставлении не противоречат действующему законодательству, бездействие администрации по неосуществлению публикации заявителем не обжалуется.
 
    При этом, суд учитывает, что заявитель просит предоставить ему земельный участок основываясь на наличии ранее существовавшего договора аренды этого земельного участка. Однако,  статья 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" определяет особенности порядка заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    В части 1 указанной статьи установлено, что заключение таких договоров в отношении указанного государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. При этом в изъятие из данного общего правила определен перечень субъектов, с которыми такие договоры в отношении указанного государственного или муниципального имущества могут заключаться без проведения торгов (конкурсов или аукционов).
 
    Часть 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" распространяет предусмотренный в части 1 данной статьи порядок на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
 
    1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
 
    2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
 
    3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.
 
    Часть 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривает, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
 
    1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
 
    2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
 
    Согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
 
    1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
 
    2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
 
    В пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
 
    Между тем, указанный в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" порядок заключения договоров согласно части 2 данной статьи не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
 
    Поскольку объектом требования общества является требование о понуждении администрации заключить договор аренды  земельного участка, то следует признать, что  правоотношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и не входят в сферу правового регулирования, осуществляемого антимонопольным законодательством, поэтому положения части 10 статьи 17.1 "О защите конкуренции" к спорным правоотношениям неприменимы.
 
 
    Таким образом, следует признать, что действия по отказу в предоставлении в аренду истребуемого  земельного участка ООО "Авоська" под размещенным объектом (временным павильоном и временной закусочной) и по незаключению с обществом договора аренды земельного участка, незаконными не являются, оснований для обязания администрации муниципального образования город Армавир предоставить ООО" Авоська" в аренду земельный участок под размещенным объектом, и заключить с обществом договор аренды земельного участка на срок - 5 лет,  не имеется.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по госпошлине относятся на заявителя.
 
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями  110, 167-170, 198-201 АПК  РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья  :                                                                                             О.А. Гречко