Решение от 24 января 2014 года №А32-38214/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-38214/2013
 
    24 января 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Универсал-Плюс-Сервис»
 
    к Министерству природных ресурсов Краснодарского края
 
    о признании незаконным и отмене постановления №13-93-261-ГИ-7 от 31.10.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 и ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа 300000 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бочина А.В. – доверенность от 10.01.2013, паспорт
 
    от ответчика: Шахназанян Н.А. – доверенность от 22.03.2013, удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Плюс-Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления №13-93-261-ГИ-7 от 31.10.2013 о привлечении к административной ответственности по  ч. 2 ст. 7.3 и ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа 300000 рублей.
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    По ходатайству сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2013 в 11-00 час.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Заявитель пояснил, идентичная проверка была в 2011, с абсолютно тождественной ситуацией – раз в два года проводятся ремонтные работы. Есть решение АСКК от 10.07.2012 по делу №А 32-49205/2011 между теми же сторонами по тому же предмету  и тождественным основаниям, которое вступило в законную силу, кроме того, есть сложившаяся судебная практика о том, что отсутствие схемы систем водопотребления и водоотведения не может образовывать состав по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
 
    Ответчик пояснил, что при проведении ремонтных работ заявитель обязан скважину затампонировать, т.к. речь идет о зоне санитарной охраны 1 пояса.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    21.10.2013 прокуратурой Западного административного округа города Краснодара установлено, что в процессе осуществления деятельности ООО «Универсал-Плюс-Сервис» получена Лицензии на право пользования недрами КРД 02574ВЭ от 12.07.2005г. Целевое назначение работ - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения. Участок недр имеет статус горного отвода. Добыча осуществляется из скважин №048 и №049. Согласно отчету по добыче и расходу холодной воды ООО «Универсал-Плюс-Сервис» за август 2013г. добыто 2610 м воды.
 
    ООО «Универсал-Плюс-Сервис» имеет технический проект разработки месторождения (участка недр) водозабором от 2012г., утвержденный Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю. ООО «Универсал-Плюс-Сервис» разработана программа мониторинга подземных вод на водозаборе от 2005г. Ведутся журналы учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений по форме ПОД-11. Информационный отчет по мониторингу подземных вод за 2012г. ООО «Универсал-Плюс-Сервис» направлен в Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю (вх.№01-19/533 от 07.02.2013г.) ООО «Универсал-Плюс-Сервис» разработан проект организации зон санитарной охраны водозабора от 2005г.
 
    На момент проведения проверки ООО «Универсал-Плюс-Сервис» разработанная и согласованная в установленном законом порядке, схема систем водопотребления и водоотведения не предоставлена.
 
    Для водозабора разработан проект зон санитарной охраны, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы которого выдано экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 09.12.2011 г. №14305/03-1.
 
    Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании экспертного заключения выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №23.КК.03.ООО.Т.003568.12.11 от 12.12.2011.
 
    Территория 1-го пояса (зоны строгого режима) артезианских скважин №№ 048 и 049 ограждена металлопрофилем и представляет собой сложный многоугольник с расстояниями от скважин до границы от 15 до 50 метров.
 
    На момент проведения контрольных мероприятий на территории допускалось складирование отходов производства и потребления (стекло, строительные отходы, металлические изделия, не используемые для целей эксплуатации водозабора потерявшие потребительские свойства, мебель, рамы и др.), что является нарушением п.4.3. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».
 
    Данные нарушения были квалифицировано по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
 
    Прокуратурой Западного округа г. Краснодара 17.10.2013 вынесено постановление о возбуждении дел об административных правонарушениях от 21.10.2013г. по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    При натуральном обследовании территории 1-го пояса (зоны строгого режима) артезианских скважин №№ 048 и 049 установлено, что-территория 1-го пояса водозабора ограждена металлопрофилем и представляет собой сложный многоугольник с расстояниями от скважин до границы от 15 до 50 метров.
 
    На момент проведения контрольных мероприятий на территории допускалось складирование отходов производства и потребления (стекло, строительные отходы, металлические изделия, не используемые для целей эксплуатации водозабора потерявшие потребительские свойства, мебель, рамы и др.), что является нарушением п.4.3. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».
 
    Для водозабора разработан проект зон санитарной охраны, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы которого выдано экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 09.12.2011 г. №14305/03-1.
 
    Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании экспертного заключения выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №23.КК.03.ООО.Т.003568.12.11 от 12.12.2011.
 
    Данные нарушения были квалифицировано по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ - использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Прокуратурой Западного округа г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении дел об административных правонарушениях от 17.10.2013г. по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    31.10.2013 по факту выявленных нарушений вынесено постановление №13-93-261-ГИ-7 о признании ООО «Универсал-Плюс-Сервис» виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 и ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлениями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
 
    При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    В оспариваемом постановлении указано, что у общества отсутствует согласованная в установленном порядке схема систем водопотребления и водоотведения.
 
    Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа.
 
    Диспозицией указанной статьи не предусмотрено привлечение к ответственности за отсутствие схемы систем водопотребления и водоотведения.
 
    Следовательно, отсутствие указанной схемы у владельца лицензии не образует  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Согласно статье 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.
 
    Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
 
    Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.
 
    Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
 
    Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
 
    Положениями Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" предусмотрено, что водопользование осуществляется на основании лицензии, выданной уполномоченным органом, в соответствии с договором пользования водным объектом (лицензионным соглашением).
 
    Согласно статье 22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.
 
    Согласно пункту 4.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.04.2003, размещение объекта складирования не допускается на территории I, II и III поясов зон санитарной охраны водоисточников и минеральных источников.
 
    За нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а также за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, на момент проведения натурного обследования территории площадки ЗСО 1-го пояса административным органом установлено, что обществом в нарушение пункта 4.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" складируются отходы производства и потребления (стекло, строительные отходы, металлические изделия, не используемые для целей эксплуатации водозабора потерявшие потребительские свойства, мебель, рамы и др.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Вина юридического лица в совершении указанных правонарушений заключается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований законодательства в области лицензирования недропользования, а также законодательства, устанавливающего требования к охране водных объектов.
 
    Доказательства невозможности принятия соответствующих мер обществом в материалы дела не представлены.
 
    Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
 
    Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом судом учтено, что административным органом не установлено наступление негативных последствий в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
 
    Примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
 
    С учетом малозначительности совершенного правонарушения у ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности и назначения административного наказания.
 
    Оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 2.9 КоАП РФ, статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 133-137, 163, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления   Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере   природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 13-93-261-ГИ-7 от 31.10.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Плюс-Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня  его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.Г. Руденко