Определение от 28 марта 2014 года №А32-38149/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-38149/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                                 «28» марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «25» марта 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен «28» марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и обеспечении его аудиозаписи помощником судьи Мицкевич Е.С., в присутствии в итоговом судебном заседании представителя заявителя Рябцева А.А. по дов. от 01.08.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (ИНН 2320160712, ОГРН 1082320000840, Краснодарский край, г. Сочи) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 30.10.2012 по делу № 11/2012 по исковому заявлению ООО «Драфт» к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 2318037687, ОГРН 1102366002364, Краснодарский край, г. Сочи) о взыскании задолженности по договору поставки № 359/11 от 23.12.2011, а также требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
 
 
установил:
 
 
    ООО «Драфт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 30.10.2012 по делу № 11/2012. Указанным решением с ООО «Барс» в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поставки № 359/11 от 23.12.2011 в размере 37 000 руб. (в том числе 25 904 руб. 60 основного долга, 11 095 руб. 40 коп. пеней), а также судебные издержки в размере 3 280 руб.
 
    Определением от 17.01.2014 суд принял заявление к производству, предварительное судебное заседание назначил на 27.02.2014.
 
    Определением от 27.02.2014 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначил на 25.03.2014.
 
    От заявителя в ходе судебного разбирательства в материалы дела поступил ряд дополнительных документов в обоснование заявленного требования, а также в ответ на соответствующие предложения суда.
 
    Заинтересованное лицо как сторона, против которой принято решение третейского суда, отзыв на заявление не представило, возражений против выдачи исполнительного листа не заявило, участие своего представителя в рассмотрении заявленного требования не обеспечило.
 
    Явку своего представителя в итоговое судебное заседание обеспечил только заявитель.
 
    Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.
 
    Судебное извещение (заказное письмо с уведомлением) о назначении судебного заседания на стадии судебного разбирательства на 25.03.2014, направленное заинтересованному лицу, в соответствии со статьями 121-122 АПК РФ, по адресу, указанному в заявлении, совпадающему с адресом, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и сведениями о двойном выходе (л.д. 42). Ранее направленная в адрес должника судебная корреспонденция, также была возвращена органом почтовой связи с соответствующей отметкой. Сведений о том, что должник имеет какие-либо возражения по существу вопроса, но имеющегося у него времени недостаточно для их доведения до суда, у суда нет. О предоставлении дополнительного времени для обеспечения своей защиты он не заявил.
 
    Дополнительно суд отмечает направление заинтересованному лицу судебных извещений, содержащих информацию о ходе процесса также и по дополнительному известному суду адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Павлова, 6/Декабристов 78 Б (указан в договоре). Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Судебные извещения (телеграммы № 805118, № 905118) об отложении судебного разбирательства на 25.03.2014, направленные ООО «Барс» по всем известным суду адресам должника, возвратились с отметками «телеграмма не доставлена», «адресат не известен», «условный адрес».
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, должник мог организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», по общему правилу юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
 
    Таким образом, в отсутствии сведений об ином должник, признается надлежаще извещенным о процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах итоговое судебное заседание в соответствии со статьями 156 и 238 (часть 3) АПК РФ при положительном мнении представителя заявителя проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    В ходе судебного заседания участником процесса представлен ряд документов, которые были приобщены судом к материалам дела.
 
    Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования.
 
    Других дополнений, как в части правовой позиции, так и пополнения доказательственной базы от лица, участвующего в деле, не поступило.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Драфт» («поставщик») и              ООО «Барс» («покупатель») заключен договор поставки № 359/11 от 23.12.2011, содержащий в пункте 7.4 третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие в связи с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи в соответствии с правилами указанного суда. Решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    Данные об ущемлении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, при формулировании сторонами условий третейского соглашения у суда отсутствуют, заинтересованным лицом не представлено.
 
    Ненадлежащее исполнение договорных обязательств покупателем явилось основанием для обращения заявителя с соответствующим требованием в третейский суд.
 
    Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 30.10.2012 по делу № 11/2012, принятым в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Белоуса А.И., исковые требования удовлетворены, с ООО «Барс» в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поставки № 359/11 от 23.12.2011 в размере 37 000 руб. (в том числе 25 904 руб. 60 основного долга, 11 095 руб. 40 коп. пеней), а также судебные издержки в размере 3 280 руб.
 
    Неисполнение данного решения третейского суда (не оспоренного в порядке параграфа 1 главы 30 АПК РФ) со стороны должника в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).
 
    Заключенность и действительность третейской оговорки должником не оспаривается (в том числе со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Закона о третейских судах), доказательств отсутствия полномочий либо их ограничение на подписание сторонами указанного документа не представлено.
 
    Таким образом, при названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания третейского соглашения недействительным либо незаключенным.
 
    Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Рассмотренный третейским судом спор относится к категории гражданско-правовых, обязательственных, т.е. арбитрабелен.
 
    В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    Из резолютивной части решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи, в полном соответствии с третейским соглашением, следует, что данное решение является окончательным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    Сложившаяся стабильная судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу.
 
    В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1).
 
    В силу части 2 статьи 239 АПК РФ Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Системное (в совокупности с положениями статей 68 и 238 (часть 2) АПК РФ) и политико-правовое толкование данной нормы приводит к общему выводу, что суд в обоснование наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, может принять во внимание лишь те доказательства, что получены в дело от должника в подкрепление соответствующих его возражений, а не из других источников ибо бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на последнем (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04 и от 11.04.2006 № 14579/04). Другими словами, это вопрос допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) ввиду прямого поименования в законе их поставщика в материалы дела. Как минимум, исходя из добровольной природы третейского соглашения, доказательства, полученные от другого участника процесса либо от третьих лиц, могут быть признаны судом допустимыми по части 2 статьи 239 АПК РФ не ранее соответствующего возражения (заявления) лица, против которого принято решение третейского суда. В противном случае стирается грань между основаниями, установленными частью 2 статьи 239 АПК РФ, от оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, хотя законодатель сделал это квалифицировано (специально). В генеральном плане действует принцип (жесткая связка): нет соответствующего заявления должника – суд не исследует доказательства, полученные не от должника, обосновывающие наличие того или иного основания из перечисленных в части 2 статьи 239 АПК РФ. Исключение составляют случаи, когда эти же доказательства подтверждают существования оснований, указанных в части 3 статьи 239 АПК РФ.
 
    Заинтересованным лицом доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств в материалы дела не представлено.
 
    Решение третейского суда указаний на возражения заинтересованного лица против компетенции последнего на рассмотрение спора не содержит. Расчет задолженности (как в части основного долга, так и в части неустойки), представленный истцом в рамках третейского разбирательства должником не оспорен. Какие-либо ходатайства и заявления согласно решению третейского суда стороной ответчика в рамках установленной процедуры не заявлялись.
 
    Суд также отмечает, что вопрос компетенции третейского суда на рассмотрение спора подлежит рассмотрению в рамках части 2 статьи 239 АПК РФ (пункты 1 - 4), т.е. только в случае наличия соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица (должника). Какие-либо ходатайства, заявления в этой связи от ООО «Барс» в материалы дела не поступали.
 
    Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 от 15.10.2013 как раз для случаев, когда другая сторона считается извещенной об арбитражном процессе не фактически, а по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ, то есть в силу презумпции извещения.
 
    Данный подход полностью укладывается в рамки общего процессуального принципа о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа.
 
    Судом не установлено нарушений основополагающих принципов российского права; в соответствии с федеральным законом, спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства; признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо мнимом характере не установлено, также не установлено обстоятельств, негативным образом влияющих на соблюдение принципа субъективной и объективной беспристрастности состава третейского суда и самого третейского суда.
 
    Что касается размера неустойки (в виде пени), взысканной с ответчика в соответствии с решением третейского суда от 30.10.2012 и равного 11 095 руб. 40 коп., то суд отмечает отсутствие явных оснований (не предложено их и должником) для вывода о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Какого-либо контррасчета либо заявлений о наличии у третейского суда веских оснований для задействования механизма статьи 333 ГК РФ (часть 2 статьи 9 АПК РФ) должником не представлено.
 
    В ходе третейского разбирательства ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, расчеты истца опровергнуты не были. Не было соответствующего и документально подтвержденного заявления и в ходе настоящего разбирательства. Между тем это обстоятельство имеет принципиальное, негативное для ответчика последствие (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13). Указанное постановление Президиума ВАС РФ придает особое юридическое значение активности ответчика в оспаривании (и документальном подтверждении соответствующих доводов) соразмерности начисленной и предъявленной к взысканию истцом меры гражданско-правовой ответственности и заявлении суду ходатайства о ее снижении при разрешении спора.
 
    Таким образом, суд, рассмотрев материалы настоящего дела и дела третейского разбирательства на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, проанализировав условия третейского соглашения на предмет заключенности, действительности и сферы действия, компетенции третейского суда, разрешившего спор, и его статус как постоянно действующего третейского суда (статья 421 ГК РФ, статьи 3, 5, 7 и 17 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 № 5278/95, от 27.09.2005           № 5517/05, от 23.06.2009 № 1434/09, от 01.06.2010 № 17799/09, от 15.06.2010 № 693/10, от 12.04.2011 № 12311/11, от 25.10.2011 № 18613/10, от 01.11.2011 № 7605/11, от 19.06.2012 № 1831/12, от 20.12.2011 № 12686/11, постановления ФАС СКО от 17.06.2011 по делу      № А32-25230/2010 и от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012), существо спора, ставшего предметом третейского разбирательства (статья 1 (часть 2) Закона о третейских судах), ход самого третейского разбирательства (статьи 19 и 20 Закона о третейских судах), включая конкретные обстоятельства, связанные с уведомлением должника о третейском разбирательстве (статья 4 Закона о третейских судах, пункты 6 и 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 14548/04, от 20.01.2009 № 10718/08 и № 10613/08, от 31.03.2009 № 17412/08) и назначением (формированием) состава третейских судей (статьи 8 - 13 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 8689/09 и от 09.11.2010 № 9431/10), его соответствие основным принципам осуществления правосудия и права в целом, в частности, принципам объективной и субъективной беспристрастности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах, пункты 24 и 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10848/10, от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 18.09.2012 № 4011/12, от 13.11.2012 № 8141/12, определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11, постановление ФАС ВВО от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011), учитывая, в числе прочего, установленные пределы активности арбитражного суда по такого рода делам (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10) и отсутствие, во-первых, документально подтвержденных со стороны должника заявлений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах (статьи 9 и 65 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04, от 11.04.2006 № 14579/04 и от 20.03.2007 № 15435/06, постановление ФАС СКО от 11.10.2012 по делу № А32-9186/2012), во-вторых, сведений о нарушении рассматриваемым решением третейского суда прав и законных интересов должника, а также третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (пункты 11 и 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 1-П), в-третьих, решений государственных судов с участием тех же сторон и по тому же предмету и основанию (пункт 21 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, и постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12), в-четвертых, данных о фиктивности, мнимости (имитации) предмета спора и подложности доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства спора (пункт 30 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 12523/09), в-пятых, введенной в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11 и от 13.11.2012 № 8141/12), в-шестых, сведений о частичном либо полном добровольном исполнении решения третейского суда со стороны должника (статьи 44 и 45 (пункт 1) Закона о третейских судах, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11), а также принимая во внимание содержащуюся в третейском соглашении и в резолютивной части решения третейского суда оговорку об окончательности последнего (статья 40 Закона о третейских судах, пункт 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону должника, на взыскание задолженности с которого подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 65, 110, 123, 176, 184, 185, 187, 238 – 240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (ИНН 2320160712, ОГРН 1082320000840, Краснодарский край, г. Сочи) удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 30.10.2012 по делу № 11/2012, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 2318037687, ОГРН 1102366002364, Краснодарский край, г. Сочи) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (ИНН 2320160712, ОГРН 1082320000840, Краснодарский край, г. Сочи) взыскана задолженность по договору поставки № 359/11 от 23.12.2011 в размере 37 000 руб. (в том числе 25 904 руб. 60 основного долга, 11 095 руб. 40 коп. пеней), а также судебные издержки в размере 3 280 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 2318037687, ОГРН 1102366002364, Краснодарский край, г. Сочи) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (ИНН 2320160712, ОГРН 1082320000840, Краснодарский край, г. Сочи) 2 000 руб. понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, о чем выдать исполнительный лист.
 
    Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                В.Н. Романов