Решение от 14 февраля 2014 года №А32-38137/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-16-50, 268-18-65
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-38137/2013
 
    г. Краснодар
 
14 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена от 05.02.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.02.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.,
 
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Холостовской Натальи Анатольевну (ОГРНИП 304235618200521, ИНН 235600068396), пос. Вимовец,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1022304968267, ИНН 2356038307), ст. Ладожская,
 
 
    о взыскании 112 982,00 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Холостовская Н.А. – предприниматель, паспорт, Грошев В.А. – представитель, по доверенности;
 
    от ответчика: Лепунова Г.С. – директор, паспорт; Казанок Д.Н. – представитель, по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Холостовскя Наталья Анатольевна (ОГРНИП 304235618200521, ИНН 235600068396), пос. Вимовец (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1022304968267, ИНН 2356038307), ст. Ладожская (далее – обществу) о признании отказа в пролонгации договора аренды торгового места, заключенного между предпринимателем и обществом, незаконным и перевести на предпринимателя права и обязанности по заключенному договору аренды участка площадью 10 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1012001:64 по адресу: Краснодарский край Усть – Лабинский район ст. Ложская, ул. Школьная, 13; о взыскании с общества в пользу предпринимателя убытки в сумме 112 982,00 рублей, причиненных незаконным выселение истца с торгового места и отказа возобновить с предпринимателем договора аренды; о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей.
 
    Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что договор аренды торгового места (помещения) № 12 от 01.04.2013 расторгнут.
 
    Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Холостовского С.А. Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайства, указывает на то, что Холостовский С.А. является супругом Холостовской Н. А.
 
    В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание отказано, в связи с отсутствием процессуальной необходимости.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Между обществом и арендатором заключались договора аренды  торгового места договоров от 04.01.2005 (срок действия до 30.03.2005), от 01.08.2007 (срок действия до 01.08.2007), от 20.12.2007 (срок действия до 31.12.2008).
 
    01 апреля 2013 года между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды торгового места (помещения) № 12 (далее – договор), согласно которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование торговое место (помещение) принадлежащее ему на праве собственности расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Шоссейная, дом № 9 «А», общей площадью 10 кв. м, - для осуществления торговой деятельности на территории торгового комплекса (центра) «Магистраль».
 
    Договор прекращает свое действие 30 июня 2013 года (пункт 9.2. договора).
 
    20 июня 2013 года общество направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора, что подтверждается представленной в материалы дела копии почтового конверта. Конверт вернулся в адрес общество с отметкой «Истек срок хранения».
 
    05 июля 2013 года общество направило в адрес предпринимателя требование об освобождении незаконно занимаемого торгового места и устранения нарушения прав собственника, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта, который возвращен отправителю с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Обществом также направлялись телеграммы с просьбой освободить занимаемое торговое место в связи с окончанием срока договора, копии телеграмм представлены в материалы дела
 
    Предприниматель полагая, что общество необоснованно уклоняется от заключения договоров о предоставлении торговых мест, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование исковых требований предприниматель сослался на положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил копии договоров от 04.01.2005 (срок действия до 30.03.2005), от 01.08.2007 (срок действия до 01.08.2007), от 20.12.2007 (срок действия до 31.12.2008), от 01.04.2013 (срок действия до 30.06.2013).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
 
    Суд считает, что предприниматель ошибочно полагает, что указанные положения позволяют ему обязать арендодателя заключить с ним договор на новый срок. Действующее законодательство предоставляет право арендодателю отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
 
    В пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
 
    Доказательства наличия намерений общества предоставить спорное имущество в аренду иным лицам не представлены.
 
    В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора аренды, претензия об освобождении торгового места, что свидетельствует о нежелании общества продолжать с предпринимателем арендные отношения. Указанное обстоятельство также является основанием для отклонения довода представителя истца о том, что краткосрочные договоры в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют и по настоящий день, поскольку в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Кроме того, отношения по предоставлению торгового места не являются договором аренды, а соответственно положения статьи 621 Гражданского кодекса не применимы.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2013 по делу №А32-36805/2012.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
 
    При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд первой считает, что из содержания указанных норм следует, что договор аренды на предоставление торгового места не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками, а деятельность ответчика не связана с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в отношении каждого обратившегося к нему, а цена - арендная плата - дифференцирована.
 
    Ни из Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из иных законов не следует, что для ответчика обязательно заключение договора на предоставление торгового места. Таким образом, истец не вправе понудить ответчика заключить с ним соответствующий договор со ссылкой на его публичность.
 
    Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.
 
    Данный закон не содержит положений, обязывающих управляющую розничным рынком компанию заключать договоры о предоставлении торговых мест в обязательном порядке с каждым лицом, обратившимся к ней, либо с лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований длительный период времени фактически пользовалось данным торговым местом.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику о заключении договора аренды торгового места на новый срок (нового договора).
 
    Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 112 982,00 рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
 
    При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Истцом не доказана совокупность фактов, позволяющих сделать вывод о причинении истцу ответчиком убытков.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца.
 
    В соответствии с пунктом 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001,00 рубля до 200 000,00 рублей уплачивается в размере 4 000,00 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000,00 рублей. Таким образом, при цене иска 112 982,00 рублей размер государственной пошлины составляет 4 389,46 рублей.
 
    При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000,00 рублей
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 389,46 рублей.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, на основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Холостовского С.А., отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Холостовской Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304235618200521, ИНН 235600068396), пос. Вимовец, в доход федерального бюджета 8 389,46 рублей государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья
 
О.С. Левченко