Решение от 17 февраля 2014 года №А32-38133/2013

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем  Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-38133/2013
 
 
    19 февраля 2014г.                                                                                                            
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 г.
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 19 февраля 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    В составе судьи Миргородской О.П. 
 
    При ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению
 
    ООО "Три-С Юг" (место нахождения: 350011, Краснодарский край, Краснодар г, Димитрова ул., 11/3; ИНН: 2309125672, ОГРН: 1112309000110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.01.2011)
 
    к ООО «СПВ+» (место нахождения: г. Москва, юр. адрес: 121087, г. Москва, проезд Береговой, д. 7, 1, 1; ИНН 2631030258, ОГРН 1062648017277)
 
    о взыскании 1 052 786 руб. 94 коп. (один миллион пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 94 коп., в том числе: задолженность в размере 734 424 (семьсот тридцать четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 14 коп., неустойку 255 563 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, госпошлину 22 799,75 рублей.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Тунилов Н.Ю., паспорт, доверенность
 
    от ответчика: не явился, уведомлен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Три-С Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «СПВ+» о взыскании 1 052 786 руб. 94 коп (один миллион пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 94 коп., в том числе: задолженность в размере 734 424 (семьсот тридцать четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 14 коп., неустойку 255 563 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, госпошлину 22 799,75 рублей.
 
    Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл. В судебном заседании, проведенном 29 января 2014г. пояснил, что требования  истца им не признаются, поскольку работы были выполнены не качественно.
 
    Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между ООО «Три-С Юг» (в качестве Подрядчика) и ООО «СПВ+» (в качестве Заказчика) заключен договор подряда №118/12 от 12.10.12г. и дополнительные соглашения к данному договору.
 
    Согласно договору Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами работы по устройству кровли на Объекте: «Центр трансфера технологий» расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Привокзальная, 3, а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их. В соответствии с договором Заказчик обязуется оплатить работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (формы КС-2) и справки формы КС-3 на расчетный счет Подрядчика. Данные формы сданы и подписаны, последние 02.04.2013г., однако оплата в полном объеме не проведена. Таким образом, согласно п. 2.6. указанного договора у ООО  «СПВ+» перед ООО «Три-С Юг» начиная с 24.04.2013г. образовалась задолженность в размере 1 234 424 (один миллион двести тридцать четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 14 коп. После перечисления 05.11.2013г. 500 000 рублей, задолженность на составила 734 424,14 рублей.
 
    Кроме того Заказчиком не вовремя уплачивались текущие платежи, так в период с 14.01.2013 по 22.01.2013 была задержана уплата долга в размере 1 458 482,86 рубля;
 
    Истец 17.10.2013г. направил ответчику претензию содержащую указание на нарушение ответчиком условий вышеуказанного Договора и требование в срок до 30.10.2013г. погасить задолженность. Кроме того истец указал, что в случае невыполнения требования в указанный в претензии срок, истец в соответствии с п. 10.3 договора обратится в Арбитражный суд Краснодарского края для взыскания указанной денежной суммы в судебном порядке, в том числе взыскания неустойки, которая в соответствии с п. 7.3. договора составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    При рассмотрении дела суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 названного Кодекса).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании 29.01.2014 представитель ответчика подтвердила наличие задолженности по договору в полном объеме, представив на обозрение суда акт сверки расчетов. Однако заявила устное ходатайство о назначении экспертизы, так как считает, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством. Само ходатайство о назначении экспертизы ответчик не предоставил.
 
    Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указав, что никаких доказательств некачественно выполненных работ ответчиком не предоставлено. Никаких замечаний по качеству выполненных работ до обращения в суд от ответчика не поступало.
 
    Судом было вынесено определение об отложении судебного заседания до 12.02.2014 для предоставления возможности ответчику подготовить и направить в суд ходатайство о назначении  судебно-строительной экспертизы, сформулировать круг вопросов , необходимых для экспертного исследования; указать экспертное учреждение; перечислить на депозит суда денежные средства для оплаты услуг эксперта . В судебное заседание 12.02.2014 ответчик не явился, никаких документов в суд не предоставил.
 
    Все документы сторонам необходимо предоставлять в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края (г. Краснодар, ул. Красная, 6), либо непосредственно в судебном заседании. Кроме того заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчик вправе требовать оплаты выполненной работы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
 
    Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу, в частности, право представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта некачественного выполнения работ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 года по делу N А63-20493/2009).
 
    В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 302 238,31 рублей.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 255 563 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 05 коп., в соответствии с п. 7.3. договора, за периоды с 14.01.2013 по 22.01.2013 и с 24.04.2013 по 13.11.2013.
 
    Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.
 
    Так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, подлежат взысканию неустойка согласно п. 7.3 договора.
 
    Представленный истцом расчет неустойки по договору проверен судом, соответствует условиям договора и не нарушает баланса интересов сторон, в связи с чем, подлежит взысканию в размере 255 563,05 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 29.01.2014 никаких доказательств чрезмерности неустойки не предоставил. Контррасчет неустойки ответчиком не предоставлен.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и поверенным заключен договор №41 от 12.11.2013.
 
    Факт оплаты услуг представителя подтверждается п/п №03369 от 13.11.2013 на сумму 40 000 руб.
 
    Как видно из материалов дела, фактически представителем заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление, произведен расчет задолженности и процентов, осуществлено участие представителя в трех судебных заседаниях.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.
 
    В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб. Стоимость участия представителя по ведению дела в Арбитражном суде составляет от 35 000 рублей. По настоящему делу проведено три судебных заседания, в которых принял участие представитель истца.
 
    Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 40 000 руб.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, 09.04.2009 N6284/07, 25.05.2010 N100/10, 15.03.2012 N16067/11).
 
    В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
 
    Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ООО «СПВ+»(место нахождения: г. Москва, юр. адрес: 121087, г. Москва, проезд Береговой, д. 7, 1, 1; ИНН 2631030258, ОГРН 1062648017277) в пользу ООО "Три-С Юг" (место нахождения: 350011, Краснодарский край, Краснодар г, Димитрова ул., 11/3; ИНН: 2309125672, ОГРН: 1112309000110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.01.2011) 1 052 786 руб. 94 коп (один миллион пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 94 коп., в том числе: задолженность в размере 734 424 (семьсот тридцать четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 14 коп., неустойку 255 563 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, госпошлину 22 799,75 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в  установленном законом порядке.
 
    Судья                                                                                    О.П. Миргородская