Решение от 31 марта 2014 года №А32-38129/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем  Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-38129/2013
 
31 марта 2014г.        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе
 
    Судьи  Миргородской О.П. 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ти Шиппинг Ко»(адрес: Россия 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ОГРН 1102315004296, ИНН 2315161968)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Клинвак» (Россия 350000, Краснодарский край,  г. Краснодар, ОГРН 1122311004276, ИНН 2311145468, КПП 231101001)
 
    о взыскании 106 237 руб. 78 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Халилова М.И. по доверенности от 27 августа 2013 года.
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Эйч Ти Шиппинг Ко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинвак" (далее – ответчик) о взыскании 106 237 руб. 78 коп., из которых 56 237 руб. 78 коп.задолженность по договору транспортного экспедирования №17-С от 01.06.2012г. и 50 000 руб. неустойки.
 
    В судебном заседании 26.03.2014г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 56 237 руб. 78 коп.задолженности по договору транспортного экспедирования №17-С от 01.06.2012г., а также неустойку, определенную исходя  из расчета   двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, начисленную на сумму задолженности  за период с 20.06.2013г. по 26.03.2014г.
 
    Заявленное уточнение судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи                             49 АПК РФ.  
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,  в судебное заседание не явился, свою позицию относительно исковых требований не изложил, отзыв не предоставил, всвязи с этим дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам дела. Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
 
    Истец в настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 июня 2012 года между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен договор транспортного экспедирования №17-С(далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика, а ответчик обязался оплачивать необходимые расходы и вознаграждение истцу.
 
    В соответствии со статьей 801Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Согласно статье 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3.2.6. договора транспортной экспедиции предусмотрена обязанность ответчика оплачивать счета экспедитора и компенсировать дополнительные затраты, понесенные экспедитором при осуществлении перевозки.
 
    В соответствии со ст. 779, 781, 801Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные транспортно-экспедиционные услуги.
 
    В статье 2Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правиламитранспортно-экспедиционной деятельности.
 
    К числу экспедиторских документов пункт 5Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), относит:
 
    поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);
 
    экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);
 
    складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
 
    Согласно пункту 7Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме.
 
    Поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки, оформленные в на основании пункта 5Правил в соответствии с Порядкомоформления форм экспедиторских документов, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23, в материалах дела отсутствуют.
 
    Пунктом 6Правил предусмотрено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5этих Правил.
 
    По условиям заключенного договора, на основании заявки ответчика, сделанной в октябре 2012 года, истец оказал ответчику комплексные услуги в отношении товара ответчика, указанного в коносаменте №SEJ058676, на общую сумму 187 433 руб. 99 коп.
 
    Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели оплату работ на условиях 100% предоплаты. При этом стороны согласовали, что все дополнительные дополнительные расходы , которые возникли у экспедитора в процессе транспортировке груза подлежат оплате Клиентом.
 
    Оказание истцом услуг в интересах ответчика в отношении товара, указанного в коносаменте №SEJ058676, на указанную сумму, подтверждается следующими документами: счетом на оплату №379 от 29.10.2012г., счетом-фактурой №54 от 03.04.2013г.; актом приема-передачи выполненных работ ЗАО «Маэрск» и ООО «Эйч Ти Шиппинг Ко» №56911391828 от 27.11.2012г., платежным поручением №89336 от 03.12.2012г., счетом-офертой ЗАО «Маэрск» № 5691391828/27.11.2012г.; актом приема-передачи выполненных работ ЗАО «Маэрск» и ООО «Эйч Ти Шиппинг Ко» №5691391147 от 21.11.2012г., платежным поручением  №89318 от 27.11.2012г., счетом-офертой ЗАО «Маэрск» № 5691391147/21.11.2012г.;  актом приема-передачи выполненных работ ЗАО «Маэрск» и ООО «Эйч Ти Шиппинг Ко» №5691389254 от 06.11.2012г., платежным поручением  №89262 от 09.11.2012г., счетом-офертой ЗАО «Маэрск» № 5691389254/06.11.2012г.; актом выполненных работ между ООО «Эйч Ти Шиппинг Ко» и ООО «Апрель»:№9 от 24.01.2013г., платежным поручением  №57 от 04.02.2013г., счетом на оплату №16 от 24.01.2013г.; актом между ООО «Эйч Ти Шиппинг Ко» и  ИП Кононов П.В. №649 от 26.11.2012г. на выполнение работ-услуг, платежным поручением  № 89355 от 11.12.2012г.;  актом №00000297 от 25.11.2012г. на выполнение работ-услуг между ООО «Эйч Ти Шиппинг Ко» и ООО «Таможенная Логистическая Компания», платежным поручением  № 89349 от 06.12.2012г., отчетом №0000000083 от 25.11.2012г.;  актом №000282/В от 13.11.2012г. на выполнение работ-услуг, а также счетом №298 от 25.11.2012г., отчетом №0000000083 от 25.11.2012г.
 
    Ответчик оплатил понесенные истцом в интересах ответчика расходы в размере 93 804 руб. 44коп., что подтверждается платежным поручением №55 от 04.12.2012 года. Также истцом была списана в счет погашения указанных расходов переплата, произведенная ответчиком в пользу ООО «Эйч Ти Шиппинг Ко» при оплате предыдущих контрактов, на сумму  37 391 руб. 77 коп.
 
    Ответчиком была произведена оплата указанных услуг всего на сумму                       131 196,21 руб.
 
    В связи с неполной оплатой услуг по договору, истцом в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия с требованием оплатить все имеющиеся задолженности. В ответ на указанную претензию директором ООО «Клинвак»  Сельчук Доган истцу было предоставлено гарантийное письмо от 21.03.2013 года, в котором он обязался погасить задолженность в размере 114 192 руб. в срок до 20 июня 2013 года. Также истцом было направлено курьерской почтой в адрес ответчика 04.09.2013г. претензионное письмо в адрес ответчика с требованием оплатить указанную задолженность в полном объеме в срок до 12.09.2013г., что подтверждается почтовой накладной №14-8565-0749, информационным письмом ОАО «Фрейт-Линк Новороссийск» PONYEXPRESSНовороссийск.
 
    На день вынесения решения суда задолженность не погашена и, согласно исковым требованиям, составляет 56 237 руб. 78 коп., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, определяемой из расчета   двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, начисленную на сумму задолженности  за период с 20.06.2013г. по 26.03.2014г.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 договор транспортного экспедирования №17-С, заключенного сторонами, предусмотрена пеня за нарушение клиентом сроков оплаты выставленного счета в размере двойной учетной ставки  НБУ от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно пояснениям представителя истца в договоре допущена техническая ошибка – вместо «ЦБ РФ» - Центральный Банк России,  указано «НБУ» - Национальный Банк Украины, однако применительно к правоотношениям сторон действует именно ставка ЦБ РФ, поскольку обе стороны зарегистрированы и осуществляют свою деятельность на территории РФ.   
 
    Таким образом, размер пени на день вынесения решения суда составляет:
 
    Сумма задолженности 56237 руб. 78 коп. 
 
    Период просрочки с 20.06.2013 по 26.03.2014: 277 (дней)
 
    Размер процентов: 16.5%
 
    Итого размер неустойки  = 56237.78 * 277 * 16,5%: 3360 = 7 139 руб. 85 коп.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Как указано в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
 
    Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Согласно статье 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы на оплату услуг представителя (договор №3/2013 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 721 от 04.10.2013г., 736 от 14.10.2013г., 737 от 14.10.2013г.) в размере 30000 рублей, которые суд находит разумными, и обоснованными, и расходы по оплате оставшейся части госпошлины, суд считает необходимым возложить на ответчика.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
    Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
 
    Вывод о разумности судебных расходов сделан судом первой инстанции, в том числе, с учетом  Решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.
 
    Все услуги, оказанные представителем истцу, должны быть связаны с конкретной стадией арбитражного дела, и подтверждаться материалами дела.
 
    Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., с учетом  Решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинвак» (Россия 350000, Краснодарский край,  г. Краснодар, ОГРН 1122311004276, ИНН 2311145468, КПП 231101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ти Шиппинг Ко»(адрес: Россия 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ОГРН 1102315004296, ИНН 2315161968)  63 377 руб. 63 коп. из которых задолженность по договору транспортного экспедирования №17-С от 01.06.2012г. составляет 56 237 руб. 78 коп., неустойка составляет 7 139 руб. 85 коп., а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и  2 535 руб. 10коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать справку  обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Ти Шиппинг Ко»(адрес: Россия 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ОГРН 1102315004296, ИНН 2315161968) на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1 652 руб. 03 коп., оплаченной платежным поручением № 738 от 14.10.2013г.
 
    Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                              О. П. Миргородская