Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: А32-38128/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-38128/2013
11 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Судья О. П. Миргородская
При ведении протокола судебного заседания пом. судьи Семененко Н.В.
проведя судебное заседание ООО «Эйч Ти Шиппинг Ко», ИНН 2315161968, ОГРН 1102315004296, г. Новороссийск,
к ООО «ЮгАвтоПартнер», ИНН 6167099527, ОГРН 1086167003284, г. Ростов-на-Дону,
о взыскании 149 914 руб. 14 коп.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эйч Ти Шиппинг Ко», ИНН 2315161968, ОГРН 1102315004296, г. Новороссийскобратилось в суд с иском кООО «ЮгАвтоПартнер», ИНН 6167099527, ОГРН 1086167003284, г. Ростов-на-Дону о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 49 914 руб. 14 коп.и пени в размере 100 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО «Эйч Ти Шиппинг Ко», ИНН 2315161968, ОГРН 1102315004296, г. Новороссийскобратилось в суд о взыскании сООО «ЮгАвтоПартнер», ИНН 6167099527, ОГРН 1086167003284, г. Ростов-на-Дону задолженности в размере 49 914 руб. 14 коп.
Данные требования вытекают из договора транспортного экспедирования № 57450.
Поскольку спорные правоотношения являются правоотношениями транспортной экспедиции, постольку на настоящий спор не распространяется норма об исключительной подсудности, установленная частью 3 статьи 38АПК РФ.
Истец мотивирует предъявление иска в Арбитражный суд Краснодарского края тем что, по его мнению, стороны согласовали место исполнения договора , которое находится на территории Краснодарского края, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предъявлено право выбора подсудности по возникшему спору
По общему правилу, установленному статьей 35АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статьеподсудно дело, принадлежит истцу.
Из смысла названной нормыследует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
Нормы статьи 316Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при определении места исполнения обязательства, а не договора, так как данные понятия не тождественны.
В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору транспортной экспедиции, из которого следуют как минимум два обязательства, по выполнению услуг и передаче результата заказчику и по оплате работ.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения.
Изучив содержание представленного истцом договор № 57450 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны не предусмотрели место его исполнения.
Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009, от 29.05.2013 г. по делу N А25-2630/12).
Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из Сведений размещенных на официальной сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации ООО «ЮгАвтоПартнер», ИНН 6167099527, ОГРН 1086167003284, г. Ростов-на-Донузарегистрировано по адресу:г. Ростов- на – Дону, ул. Курчатова, 50.
По общему правилу подсудность подразделяется на родовую (ст. 34АПК РФ) и территориальную включающую:
- общую территориальную подсудность (по месту нахождения или месту жительства ответчика, ст. 35АПК РФ);
- альтернативную подсудность (подсудность по выбору истца, ст. 36АПК РФ);
- договорную подсудность (подсудность по соглашению сторон, ст. 37АПК РФ);
- исключительную подсудность (компетентный суд строго определен федеральным законом, ст. 38АПК РФ);
- подсудность по связи дел (предъявление встречного иска ответчиком или самостоятельного иска третьим лицом только в рамках дела по первоначальному иску).
Договорная подсудность (ст. 37АПК РФ) предусматривает возможность сторон изменять подсудность, установленную ст. ст. 35, 36АПК РФ.
При этом, стороны в п. 7.2. договора № 57450 согласовали, что в случае невозможности достижения договоренности, споры передаются на разрешение в соответствии и в порядке с действующим законодательством России.
По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, место регистрации ответчика, данное дело подлежит направлению в Арбитражный суд Ростовской области.
Руководствуясь статьями 39, 41, 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело № А32-38128/2013 по искуООО «Эйч Ти Шиппинг Ко», ИНН 2315161968, ОГРН 1102315004296, г. НовороссийсккООО «ЮгАвтоПартнер», ИНН 6167099527, ОГРН 1086167003284, г. Ростов-на-Дону о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 49 914 руб. 14 коп.и пени в размере 100 000 руб. вАрбитражный суд Ростовской области.
Определение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья О.П. Миргородская
