Решение от 01 апреля 2014 года №А32-38120/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ   
 
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-38120/2013
 
    01 апреля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Шумаковой Галины Николаевны (ИНН 0274062111)
 
    к ООО «Краснодарская ткацкая фабрика» (ИНН 2312017807)
 
    о взыскании 112 753 руб. 56 коп.
 
 
    при участии
 
    от истца: Шумакова Г.Н., Родионов М.Р.
 
    от ответчика: Захаров Д.В.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИП Шумакова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Краснодарская ткацкая фабрика» о взыскании 94 622 руб. суммы предоплаты по договору поставки № 41 от 14.05.2013 г., 1 778 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 г. по 13.11.2013 г. и с 14.11.2013г. по дату фактической уплаты долга, 224 руб. 66 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 24.07.2013 по 30.07.2013 г., 2 554 руб. 79 коп. пени за непоставленный товар за период с 24.07.2013 по 20.08.2013 г., 13 574 руб. в счет неполученных доходов по договору возмездного оказания услуг №1 от 17.01.2013, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец в обоснование исковых требований ссылается на нормы ст. 475, 520 ГК РФ, указывая на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. 
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
 
    В судебном заседании 18.03.2014г. объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 25.03.2014г.
 
    После перерыва 25.03.2014 г. в 17 час. 30 мин. судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
 
    Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ответчиком – ООО «Краснодарская ткацкая фабрика» (поставщик) и истцом – ИП Шумаковой Г.Н. (покупатель) был заключен договор поставки № 41 от 14.05.2013 г. (договор) по условиям которого, Поставщик предоставляет, а Покупатель принимает и оплачивает - «Товар» согласно спецификации в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно товарно - транспортной накладной приобретающей юридическую силу с даты подписания уполномоченными на то лицами (при оформлении в виде единого документа, в двух экземплярах, по одному каждой из сторон), либо с момента завершения обмена факсимильной связи сообщениями, свидетельствующими о подписании по отдельности текста спецификации и согласовании выше названных условий.
 
    Согласно п. 3 договора, качество Товара должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам, сертификату соответствия, выданному заводом-изготовителем, подписанным образцам, а также общим требованиям к качеству.
 
    Оплата за поставляемый товар производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в момент размещения заказа (п. 4.1 договора).
 
    В спецификации (приложение №1 к Договору) стороны согласовали следующие характеристика товара: сумка-полотенце, цвет черный, кант черный, плотность 390 гр., с вышивкой, размер 150*80 см, в количестве 295 штук, общей стоимостью 149 270 руб.
 
    Истец во исполнение договорных обязательств произвел предоплату ответчику в сумме 149 270 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 14.05.2013 г., представленным в материалы дела.
 
    Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив истцу сумки-полотенца частично - в количестве 74 штук на сумму 37 444 руб., что подтверждается товарной накладной № 467 от 30.07.2013 г., представленной в материалы дела.
 
    Сумки-полотенца в количестве 34 штук на сумму 17 204 руб. ответчиком поставлены не были, за которые ответчик впоследствии вернул денежные средства.
 
    Остальная часть товара (сумки-полотенца в количестве 187 штук), по мнению истца, была поставлена ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, истец отказался от ее принятия и потребовал от ответчика возврата уплаченной за нее предоплаты в сумме 94 622 руб.
 
    Кроме того, как указывает истец, ответчик нарушил договорные сроки поставки товара, в связи с чем, истцом заявлена ко взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. 
 
    При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.        
 
    Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, правилами § 1 главы 30 ГК РФ, так как договор поставки является видом договора купли-продажи.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 518Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что после заключения договора поставки №41 от 14.05.2013, он с представителем ответчика (Новиковой О.М.) определил, что для изготовления Товара, ввиду отсутствия у ответчика в наличии вышивальных нитей требуемого оттенка и качества, вышивальные нити будут специально заказаны ответчиком у ООО «Велтекс», а именно:
 
    -  131 Нить «МН» вышивальная (желтого цвета) 100% Vis120/2 (намотка 5000 ярдов);
 
    - 308 Нить «МН» вышивальная (розового цвета) 100% Vis120/2 (намотка 5000 ярдов).
 
    Истца устроил изготовленный ответчиком и представленный для обозрения контрольный образец товара, в связи с чем, он дал согласие на производство всей партии товара.
 
    Однако, в итоге вышивка на 187 сумках-полотенцах отличалась по цвету (была выполнена не розовой, а красной нитью), который истец согласовал с ответчиком в устной форме при заключении договора.
 
    В связи с этим истец отказался принимать у ответчика сумки-полотенца в количестве 187 штук, считая их товаром ненадлежащего качества, и потребовал возврата суммы предоплаты в сумме 94 622 руб.
 
    Истец ссылается на то, что обязательное требование о розовом цвете нитей на логотипе было выдвинуто его контрагентом ООО «101 и К» в договоре оказания услуг по изготовлению сувенирной продукции № 1 от 17.01.2013 г., в приложении к которому стороны утвердили образец готовой продукции, и во исполнение обязательств по которому истец, собственно, и заключил договор поставки № 41 от 14.05.2013 с ответчиком.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что исполнил заказ истца в количестве 261 сумки-полотенца в полном соответствии с условиями договора поставки №41 от14.05.2013 и спецификации к нему.
 
    За недопоставленный товар в количестве 34 сумок-полотенец, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 17 204 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение № 2102246 от 22.08.2013.
 
    Ответчик не отрицает, что на 187 сумках-полотенцах логотип изготовлен из нитей другого оттенка, чем на 74 сумках-полотенцах, которые приняты истцом без замечаний.  Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что в договоре и спецификации к нему отсутствует условие о цвете вышивке, а также о нитях, которыми должна была изготовлена вышивка. Также четко согласованное условие о цвете вышивке не содержится и в договоре № 1 от 17.01.2013 г. с приложениями № 1, № 2, № 3, заключенном между истцом и его контрагентом – ООО «101 и К».
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).
 
    Как следует из буквального толкования пункта 3 договора поставки № 41 от 14.05.2013 г., качество Товара должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам, сертификату соответствия, выданному заводом-изготовителем, подписанным образцам, а также общим требованиям к качеству.
 
    В спецификации к договору сторонами согласованы следующие требования к товару: сумка-полотенце, цвет черный, кант черный, плотность 390 гр., с вышивкой, размер 150*80 см, количество 295 штук, сумма 149 270 руб.  
 
    Таким образом, в договоре поставки №41 от 14.05.2013 и в спецификации к нему отсутствуют какие-либо требования к цвету, наименованию, характеристике, сорту и артикулу нитей, которыми должна была быть выполнена вышивка логотипа.     
 
    Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что претензии по цвету нитей, которыми вышит логотип, возникли у истца только после изготовления всей партии товара ответчиком.
 
    Ссылки истца на устное согласование с представителем ответчика (Новиковой О.Н.), которая была допрошена в качестве свидетеля по данному делу, цвета и характеристик нитей вышивки, не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства для вывода о согласовании сторонами условия, нарушение которого может свидетельствовать о поставке ответчиком некачественного товара.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств поставки ответчиком некачественного товара.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании 94 622 руб. предоплаты за поставленный товар (187 сумок-полотенец); пени, начисленной на указанную сумму за период с 24.07.2013 по 20.08.2013 г., в размере 2 554 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 778 руб. 11 коп., начисленных на указанную сумму за период с 21.08.2013 по 13.11.2013 г. и за период с 14.11.2013 по дату фактической уплаты задолженности,  следует отказать за необоснованностью.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  13 574 руб. упущенной выгоды по договору оказания услуг № 1 от 17.01.2013 г., заключенному между истцом и его контрагентом - ООО «101 и К», по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Так как убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя исковые требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика по иску; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков ссылается на то, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец вынужден был возвратить своему контрагенту ООО «101 и К» денежные средства в сумме 125 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 20.08.2013 г. По расчету истца сумма неполученных доходов составила 13 574 руб.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что товар был поставлен истцу ответчиком в соответствии с требованиями условий договора поставки №41 от 14.05.2013 и спецификации к нему.   
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 13 574 руб. упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды по договору истца с контрагентом № 1 от 17.01.2013.
 
    Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается ответчиком, ответчик нарушил сроки поставки 74 сумок-полотенец  на сумму 37 444 руб. по товарной накладной № 467 от 30.07.2013 г., в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 224 руб. 66 коп. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий о сроке поставки по договору № 41 от 14.05.2013 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ИП Шумаковой Г.Н. о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
 
    Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки по вине поставщика поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
 
    Из расчета, представленного истцом, усматривается, что неустойку в общей сумме 224 руб. 66 коп. истец начислил за период с 24.07.2013 по 30.07.2013 в соответствии с п. 7.2 договора по ставке 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара на сумму 37 444 руб.
 
    Судом расчет истца проверен и установлено, что он произведен с ошибкой в дате начала начисления неустойки по договору, и соответственно, в количестве дней просрочки.
 
    Так, согласно п. 5.1 договора, срок поставки товара стороны согласовали - 24.07.2013 г.
 
    В силу статьи 191Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Таким образом, датой начала течения срока начисления неустойки суд принимает 25.07.2013 г.
 
    Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому за период с 25.07.2013 по 30.07.2013 сумма неустойки составила 187 руб. 22 коп.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Шумаковой Г.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению в сумме 187 руб. 22 коп.
 
    В остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции серии ЛХ № 093678 от 25.10.2013, серии ЛХ № 093683 от 03.12.2013 г. на сумму 35 000 руб. 
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.
 
    Суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
 
    В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.
 
    Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимает плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.
 
    Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. 
 
    Суд считает соответствующим критерию разумности размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги, с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств, времени, которое мог бы затратить на указанные действия квалифицированный специалист.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Таким образом, поскольку иск удовлетворен на 0,17 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 руб. 50 коп.
 
    В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Краснодарская Ткацкая Фабрика» (ИНН 2312017807) в пользу индивидуального предпринимателя Шумаковой Галины Николаевны (ИНН 231202391025) 187 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 7 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Н.А. Ермолова