Решение от 05 марта 2014 года №А32-38104/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 267-19-80
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-38104/2013
 
    г. Краснодар
 
05 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 20.02.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Правильный выбор» (ОГРН 1062311052495, ИНН 2311094206), г. Краснодар,
 
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), г. Краснодар,
 
 
    о признании незаконными действия (бездействий),
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Доронина Н.А. – конкурсный управляющий, паспорт;
 
    от заинтересованного лица: Пченушай И.В. – представитель, по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Правильный выбор» (ОГРН 1062311052495, ИНН 2311094206), г. Краснодар (далее – общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнения приняты определением суда от 20.12.2013) согласно которого просит:
 
    - признать незаконным уклонение Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), г. Краснодар (далее – управление) от внесения в ЕГРП записи о прекращении существующего ограничения (обременения) права: ареста на земельный участок 1 001 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Российский, ул. Куликово Поле, 15;
 
    - обязать управление внести в ЕГРП запись о прекращении существующего ограничения (обременения) права: ареста на земельный участок 1 001 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Российский, ул. Куликово Поле, 15.
 
    Заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.02.2014 объявлен перерыв до 16 часов 45 минут    20.02.2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу № А32-24487/2010-37/612-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-24487/2010-37/612-Б конкурсным управляющим утверждена Доронина Н.А.
 
    08.10.2013 конкурсный управляющий обратился в управление с заявлением о снятии ограничений (обременений) права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130087:11035, площадью 1 001 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Российский, ул. Куликово Поле, 15 (далее – спорный земельный участок).
 
    23 октября 2013 управление отказало в снятии ареста на спорный земельный участок, указывая на то, что арест наложен на основании постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2009. Со ссылкой на статью 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации управление указало на невозможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
 
    Полагая, что бездействие управления противоречит положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права конкурсных кредиторов, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
 
    Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
 
    Основания и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).
 
    Статьей 19 названного Закона определены общие и специальные основания для приостановления государственной регистрации. При этом пункт 1 приведенной нормы права ограничивает возможность приостановления государственной регистрации прав на основании судебного акта по всем приведенным основаниям за исключением той ситуации, когда у регистратора возникают сомнения в подлинности представленных документов.
 
    Пункт 4 указанной статьи, кроме этого, содержит особое указание на необходимость приостановления государственной регистрации на основании определения или решения суда, а также в случае, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
 
    По смыслу названной нормы права регистрирующий орган при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
 
    Данное толкование приведенной правовой нормы соответствует судебной практике (например, Определения ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС-8819/11 по делу № А58-6352/2010, от 29.04.2011 № ВАС-5090/11 по делу № А40-45647/10, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2012 по делу № А63-10719/2011, Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2012 по делу № А40-115012/11-155-1022).
 
    В рамках настоящего дела суд руководствовался правовой позицией, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой».
 
    По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (Данная норма получила толкование в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» путем указания на исключение из названного общего правила).\
 
    Суть правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой», состоит в том, что принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 09.06.2009 наложен арест на спорный земельный участок, принадлежащие обществу, по ходатайству старшего следователя СУ при УВД по Центральному внутригородскому округу Краснодара в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» Леснова И.А. по части 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 09.06.2009 установлено, что спорный земельный участок является предметом ипотеки и в соответствии с законодательством об ипотеке не установлено ограничений для обращения на него взыскания в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских заявлений, поступивших от граждан, заключивших договоры с ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор».
 
    Преследуя цель обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, суд общей юрисдикции, руководствуясь частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложил арест на недвижимое имущество общества.
 
    Из материалов дела следует, что арест наложен в интересах потерпевших, являющихся одновременно кредиторами общества.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., руководствуясь статьями 44, 9, 65, 70, 110, 163, 176, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Правильный выбор» (ОГРН 1062311052495, ИНН 2311094206), г. Краснодар, удовлетворить.
 
    Признать незаконными бездействия Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), г. Краснодар, по непогашению регистрационной записи об аресте, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Первомайского районного суда г. Краснодара (судья Павлова Е.В.) от 09.06.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130087:1035, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью  1 001 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский, ул. Куликово Поле, 15, как не соответствующие статье 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Обязать Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), г. Краснодар, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационной записи об аресте, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Первомайского районного суда г. Краснодара (судья Павлова Е.В.) от 09.06.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130087:1035, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью  1 001 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский, ул. Куликово Поле, 15.
 
    Взыскать с Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), г. Краснодар, в пользу федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья
 
О.С. Левченко