Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: А32-38094/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-38094/2013
5 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2014 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 5 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Платан» (ОГРН 1072303002144, ИНН 2303027647), г. Белореченск к ООО «Национальный Экологический Проект-Юг» (ОГРН 1102308005524, ИНН 2308168786), г. Краснодар,
О взыскании 645 347,45 руб.
при участии в заседании:
от истца: Шимко Е.В. - представитель по доверенности от 17 октября 2013 г.,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Платан» к ООО «Национальный Экологический Проект-Юг» о взыскании 645 347,45 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В предварительном заседании 22.01.2014 истец обратилась с заявлением об уточнении основания ответственности: взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.
Уточнение ответственности принято.
Истец заявила об уменьшении процентов по ст. 395 ГК РФ до 30 000 руб. за период с 06.12.2012 по 21.10.2013.
Уменьшение принято.
Истец исковые требования поддержала.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
06 июля 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и шефмонтаж очистной установки системы «ЕВРОБИОН» №110207.
Согласно условиям данного договора Ответчик обязался изготовить и передать Истцу локальное очистное сооружение ЕВРОБИОН-150, произвести работы по монтажу и техническому запуску ЛОС, а Истец обязался принять и оплатить их в сроки согласованные сторонами и указанные вдоговоре.
Во исполнение условий раздела 3 договора Истцом были произведены следующие платежи:
- 350 665,00 (триста пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 133 от 20.07.2011;
- 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 159 от 23.08.2011;
- 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 160 от 24.08.2011.
Разделом 4 договора подряда были определены сроки выполнения этапов работ.
Однако работы выполнены не были. О продлении сроков их выполнения ни одна из сторон договора не заявляла.
Так как правовых оснований к удержанию перечисленных денежных средств, в размере 613 915 руб. истец обратился с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
Стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, согласована сторонами в задании № 1, являющемуся приложением № 1 к договору, в размере 830 757,22 руб.
Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Срок выполнения работ установлен графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору).
Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Ответчиком обязательства по договору в установленные сроки выполнены не были.
Положениями статьи715 ГК РФпредусмотрено, чтоесли подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Истец 28.05.2012 в адрес ответчика направил уведомление о том, что в работах являющихся предметом договора подряда на изготовление и шефмонтаж очистной установки системы «ЕВРОБИОН» № 110207 от 06 июля 2011 г. нет надобности, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление Ответчиком получено 28.05.2012, о чем свидетельствует подпись директора Мартыненко А.В.
На данное уведомление Ответчиком дан ответ (исх. № 079 от 03.07.2012) с предложением расторгнуть договор № 110207 от 06.07.2011 согласно п.7.2. в котором Ответчик брал на себя обязательство по демонтажу ЛОС и возврату полученных денежных средств, после оформления Истцом документов об обратной продаже.
05.12.2012 Истцом в адрес Ответчика направлены счет на оплату № 05 от 04.12.2012, на сумму 613 915,00 (шестьсот тринадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, свидетельствующий об обратной продаже ЛОС и письмо с просьбой о направлении специалистов для производства демонтажа, с предварительным указанием даты их выезда и приезда. Данный счет и письмо Ответчиком получены 05.12.2012, о чем свидетельствует подпись директора Мартыненко А.В.
Положениями ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 613 915 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
Также, с учетом уточнений, истец просит взыскать 30 000 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2012 по 21.10.2013.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан верным. Исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
Также истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Оплата оказанных услуг в размере 25 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером № 138 от 18.10.2013.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 28, 41, 49, 64, 65, 68, 69, 70, 71, 106, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Национальный Экологический Проект-Юг» (ОГРН 1102308005524, ИНН 2308168786), г. Краснодар в пользу ООО «Платан» (ОГРН 1072303002144, ИНН 2303027647), г. Белореченск 643 915 руб. Из них: 613 915 руб. неотработанного аванса и 30 000 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 21.10.2013, а так же 15 878, 30 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Выдать ООО «Платан» (ОГРН 1072303002144, ИНН 2303027647), г. Белореченск, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 28, 65 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 207 от 07.11.2013.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья С. Н. Дуб
