Решение от 20 февраля 2014 года №А32-38074/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар
 
    «20» февраля 2014года
 
 
дело №А32-38074/2011
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена «17» февраля 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен «20» февраля 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Урожай-2000»,
 
    (ИНН: 2311060260, ОГРН:1022301817075),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МТ «ВПИК»,
 
    (ИНН: 2312011562, ОГРН:1022301981591),
 
    к  Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий российской академии сельскохозяйственных наук,
 
    (ИНН: 2311050287, ОГРН:1032306432498),
 
    об обязанииООО«М.Т. «ВПИК» привести размещение индивидуальных тепловых пунктов с повысительными насосами в домах №№ 33/4, 33/5 расположенных по ул. 40-летия Победы в г. Краснодаре в соответствии с проектной документацией, выданной проектной организацией – ООО «Объемпроект»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Натахина О.Г. – представитель по доверенности, (после перерыва),
 
    от ответчика (ООО «ВПИК»): Легошина В.С. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика (ГНУ ВНИИТТИ РАСХН): Перерва Л.Н. – представитель по доверенности, (после перерыва),
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление товарищества собственников жилья «Урожай-2000» (далее по тексту – истец), к обществу с ограниченной ответственностью «МТ «ВПИК», а также к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – ответчики), об обязанииООО«М.Т. «ВПИК» привести размещение индивидуальных тепловых пунктов с повысительными насосами в домах №№ 33/4, 33/5 расположенных по ул. 40-летия Победы в г. Краснодаре в соответствии с проектной документацией, выданной проектной организацией – ООО «Объемпроект», (с учетом уточнений в порядке                  49 АПК РФ).
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Урожай-2000» отказано в полном объеме.
 
    Постановлением суда  апелляционной инстанции от 05 июня 2013 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, в свою очередь, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 18 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу № А32-38074/2011 отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    В своем Постановлении от 18 сентября 2013 года суд кассационной инстанции указал на то, что суды пришли к преждевременному выводу о том, что товарищество в срок до 22.06.2011 не обращалось к обществу с требованием об устранении недостатков, поскольку в материалах дела имеется письмо товарищества № 419 от 14.06.2011, адресованное обществу, в котором указано на наличие повышенного шума в жилых помещениях и требование провести обследование теплового пункта и системы горячего водоснабжения для выявления причин скрытого дефекта с последующим его устранением.
 
    Таким образом, посчитав, что обжалуемые решение и постановление строятся на преждевременных выводах, суд кассационной инстанции отменил их полностью и направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
 
    Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции принял дело к рассмотрению и в порядке исследования вопроса обращения заявителя к ответчикам с требованиями об устранении недостатков назначил судебное заседание первой инстанции.
 
    Истец, а также Ответчик (ГНУ ВНИИТТИ РАСХН), извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Представитель Ответчика (ООО «ВПИК») в открытом судебном исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просит отказать, а также пояснил, что товарищество с письмом № 419 от 14.06.2011, на которое указал суд кассационной инстанции в рамках срока исковой давности не обращался.
 
    Выслушав пояснения представителя Ответчика (ООО «ВПИК») суд счел необходимым в судебном заседании, проходившем 10 февраля 2014 года объявить перерыв до 09 час. 30 мин. 17 февраля 2014 года. Ответчику предложено представить доказательства того, что товарищество в пределах срока давности к обществу не обращалось. После перерыва заседание продолжено.
 
    Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель истца в обоснование своей правовой позиции, касательно возникшего спора представил письменные дополнения к иску, содержания которых сводится к тому, что иск подан в пределах срока давности, в силу чего требования подлежат удовлетворению. 
 
    В обоснование своих доводов товарищество ссылается на то, что письмом от № 419 от 14.06.2011 оно указало ответчику на наличие недостатков.
 
    Однако, на представленном самим же истцом письме № 419 от 14.06.2011 учинена отметка, что данное письмо отправлено по средствам факсимильной связи лишь 14.07.2011.  (Т. 2, л.д. 160).
 
    В свою очередь, представитель Ответчика (ООО «ВПИК») для приобщения к материалам дела представил заверенную копию вырезки из журнала входящей корреспонденции Общества, из содержания  которой следует, что  ранее 12.08.2011 товарищество с требованиями об устранении недостатков не обращалось.
 
    Каких-либо иных доказательств направления письма № 419 от 14.06.2011 Истец не представил.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные Сторонами доказательства и письменные пояснения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    ГНУ ВНИИТТИ является заказчиком строительства 6-ти многоквартирных жилых домов по ул. 40-летия Победы №№ 33/4, 33/5 в г. Краснодаре.
 
    В соответствии с заключенным между ответчиками договором Генерального строительного подряда №8 от 06 декабря 2002 года общество с ограниченной ответственностью «МТ «ВПИК» выполнило по заданию Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий российской академии сельскохозяйственных наук работы по строительству шести 14-этажных 196-квартирных жилых домов и капитальных гаражей в г. Краснодаре по ул. 40 лет Победы.
 
    Построенные многоквартирные жилые дома № 33/4 и № 33/5 были переданы для дальнейшего коммунального и технического обслуживания Товариществу собственников жилья «Урожай - 2000» 01 ноября 2005 г., что подтверждается протоколом № 1-2005 от      01 ноября 2005г.
 
    ТСЖ «Урожай-2000» осуществляет управление общим имуществом данных многоквартирных домов и представляет интересы собственников на основании статьи 5,138 Жилищного кодекса РФ.
 
    22 июня 2006 г. между заказчиком строительства - ГНУ ВНИИТТИ РАСХН РФ, исполнителем работ - ООО «М.Т. «ВПИК» и ТСЖ «Урожай - 2000» были подписаны акты приемки законченных строительством объектов (форма КС-11), согласно которым исполнителем работ - ООО «М.Т. «ВПИК» предъявлены заказчику - ГНУ ВНИИТТИ РАСХН РФ к приемке 14-этажный 3-секционный жилой дом литер «6» со встроено-пристроенными помещениями и гаражами боксового типа по адресу: Прикубанский округ,  г. Краснодар,  ул. им. 40-летия Победы, № 33/4 и 14-этажный 3-секционный жилой дом литер «5» с подземной автостоянкой на 22 машиноместа по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, № 33/5. Данные объекты сданы ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии, и далее приняты ТСЖ «Урожай - 2000».
 
    Указанные жилые дома сданы по акту приемки завершенного строительством объекта 22 июня 2006 года и в дальнейшем введены в эксплуатацию 17 октября 2006 года согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 069-в и 068-в
 
    В ходе эксплуатации общедомового имущества было установлено превышение шумов, допустимых СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемеологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на 2дБА для ночного времени суток от ИТП реляционный насос в цокольном этаже подъезде 1 дома № 33/4 и в цокольном этаже подъезда 1 дома № 33/5 по ул. 40-летия Победы в г. Краснодаре.
 
    Указанное оборудование размещено под жилыми комнатами генеральным подрядчиком ООО «М.Т. «ВПИК».
 
    На основании изложенного ТСЖ "Урожай-2000" обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании ООО «М.Т. «ВПИК» и ГНУ ВНИИТТИ перенести неправильно установленные ИТп под нежилые комнаты квартир и провести работы по шумоизоляции
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служат акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
 
    Для выявления нарушений в ходе выполнения ответчиком подрядных работ истцом в процессе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2012, ходатайство ТСЖ «Урожай-2000»,удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «АНЭ».
 
    Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 77-2012/ст., установлен ряд нарушений Ответчиком при выполнении работ.
 
    По результатам проведения экспертного исследования, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые  требования, в соответствии с чем, судом приняты к производству требования истца об обязании общества «М.Т. «ВПИК» выполнить работы по переносу ИТН в соответствии с проектом, а также провести установку гибких вставок виброкомпенсаторов.
 
    Суд, рассмотрел материалы дела, представленные доказательств, а также экспертное заключение, счел необходимым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «УРОЖАЙ 2000» отказать в виду следующего.
 
    Ответчик, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При рассмотрении дела суд установил, что истец заявил о недостатках работ за пределами гарантийного срока, установленного действующим законодательством.
 
    22 июня 2006 года между Сторонами был составлен и подписан акт приемки законченного строительства объекта, в соответствии с которым исполнителем  работ предъявлен заказчику к приемке 14-этажный 3-секционный жилой дом литер "5" с подземной автостоянкой на 22 машиноместа. Данный акт подписан без претензий и замечаний.
 
    По договорам строительного подряда законодательством установлен предельный срок обнаружения недостатков работ, который составляет пять лет.
 
    Таким образом, пятилетний срок для обнаружения недостатков с момента приемки  законченного строительства объекта заканчивается 22 июня 2011 года. Настоящее исковое заявление подано в адрес суда 17 октября 2011 года, о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения, следовательно, истец заявил о недостатках работ за пределами гарантийного срока, установленного действующим законодательством.
 
    Кроме того, по пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
 
    С учетом системного толкования статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не означает, что подрядчик отвечает за любые недостатки работ.
 
    В период гарантийного срока на подрядные работы, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в срок до 22 июня 2011 года товарищество собственников жилья «Урожай-2000» в адрес общества с ограниченной ответственностью «МТ «ВПИК» с требованием об устранении недостатков не обращалось, таким образом, в данном случае действует общий срок исковой давности, который определяется с даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительства объекта, а именно  с 22 июня 2006 года.
 
    Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
 
    Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.
 
    Довод истца о неверном исчислении срока исковой давности судом  отклоняется, поскольку являются несостоятельными, так как 22.06.2006 между сторонами был составлен и подписан акт приемки законченного строительства объекта (форма КС-11), в соответствии с которым исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке 14-этажный 3-секционный жилой дом литер "5" с подземной автостоянкой на 22 машиноместа. Данный акт подписан без претензий и замечаний.
 
    Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 71 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).
 
    Других документов, подтверждающих передачу вышеуказанных домов для коммунального и технического обслуживания ТСЖ «Урожай-2000» в материалы дела ни одной из сторон не представлено.
 
    Также доводы истца, которые нашли свое отражения в Постановлении суда кассационной инстанции о том, что в материалах дела имеется письмо товарищества        № 419 от 14.06.2011, адресованное обществу, в котором указано на наличие недостатков в работах, что подтверждает обращение истца к ответчику в пределах срока исковой давности судом рассмотрены и признаются необоснованными в виду следующих обстоятельств.
 
    На новом круге рассмотрения настоящего спора истцом для приобщения к материалам дела представлена копия письма № 419 от 14.06.2011.
 
    Однако, на представленном истцом письме № 419 от 14.06.2011 учинена отметка, что данное письмо отправлено по средствам факсимильной связи лишь 14.07.2011 (Т. 2, л.д. 160)., каких-либо иных доказательств направления письма № 419 от 14.06.2011 Истец не представил.
 
    Таким образом, предъявление требований об устранении недостатков в работах истец ранее 14.07.2011 ответчику не предъявлял.
 
    Кроме того, представитель Ответчика (ООО «ВПИК») для приобщения к материалам дела представил заверенную копию вырезки из журнала входящей корреспонденции Общества, из содержания которой следует, что обращение товарищества в части устранения недостатков в адрес общества произведено  12.08.2011.
 
    При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев материалы дела и представленные в него доказательства, выслушав пояснения представителей участников судебного процесса, а также принял во внимание указания суда кассационной инстанции, установил, что товариществом пропущен срок исковой давности, в силу чего требования об обязанииООО«М.Т. «ВПИК» устранить недостатки в работах удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные с учетом действующего налогового законодательства  Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                      Р.М. Назаренко