Решение от 24 февраля 2014 года №А32-38071/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-38071/2013
 
    24 февраля2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)
 
    к Отдельному батальону ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гормаков Г.Е. представитель по доверенности от 17.04.2013,
 
    от заинтересованного лица: Аргудяев О.В. представитель по доверенности от 10.01.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отдельному батальону ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – административный орган, отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении.
 
    Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.
 
    В судебном заседании общество настаивало на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Административный орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества надлежит удовлетворить.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.09.2013 в 09 часов 50 минут в г. Краснодаре на ул. Пушкина напротив дома № 27 совершено
дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А490ЕВ15, Селянина Антона Сергеевича, 24.02.1974 года рождения, проживающего в г. Краснодаре, ул. Дзержинского д. 3, кв. 28, который допустил наезд на провал покрытия проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 120 см, шириной 135 см, глубиной 130 см, необозначенный соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
 
    В этот же день по данному факту административный орган вынес определение № 23 АА 407014 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначил административное расследование с целью установления субъекта административного правонарушения.
 
    В рамках административного расследования, с целью установления причины провала покрытия проезжей части, в администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ «Служба заказчика», общества, истребованы сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.
 
    Информация, полученная от общества, свидетельствует о том, что его силами не представилось возможным установить причину провала, кроме того, организация ссылается на то, что из-за обрушения грунта произошло повреждение участка сети канализации, и в настоящее время за счет средств общества данный участок восстановлен, как и восстановлено дорожное покрытие.
 
    Согласно письму МКУ «Служба Заказчика» общество производило по ул. Пушкина напротив дома №27 в г. Краснодаре аварийные работы. Провал произошел на сетях хозяйственно-бытовой канализации, которая находится в ведении общества. Восстановление разрушенных объектов дорожно-мостового хозяйства будут произведены за счет средств и силами заявителя (ордер на производство аварийных работ № 4437-А от 17.09.2013, выданный обществом).
 
    За выявленные нарушения требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в отношении общества административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.10.2013 № 23АА010293 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 01.11.2013 в 10 часов 00 минут. Протокол составлен в присутствие представителя общества и вручен ему под роспись.
 
    Административный орган 01.11.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей. Копия постановления вручена представителю общества под роспись.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объектом правонарушения является дорожное движение.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Из содержания процессуальных документов по делу об административном правонарушении не следует, что административный орган устанавливал надлежащего субъекта правонарушения и вину общества.
 
    Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В статье 3 Федерального закона Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 257-ФЗ) дано определение следующих понятий:
 
    - дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
 
    - капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.
 
    В силу положений статьи 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (пункт 1).
 
    В соответствии с пунктом 5 раздела IV Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации отнесены к объектам федеральной собственности.
 
    Административный орган установил, и стороны не отрицают, что общество является ответственным за содержание сетей водно-коммунального хозяйства.
 
    Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела не следует, что административный орган устанавливал принадлежность спорного участка дороги, лицо, ответственное за содержание и ремонт дороги. Также из материалов дела невозможно достоверно установить, что нарушение дорожного покрытия произошло вследствие несоблюдения обществом требований к содержанию дороги.
 
    С учетом совокупного толкования перечисленных норм и обстоятельств, суд приходит к выводу, что общество не является лицом, на которое законодательством возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния спорного участка дороги установленным требованиям в процессе содержания этой дороги.
 
    Таким образом, административный орган, привлекая общество к административной ответственности, не установил надлежащий субъект правонарушения, вину общества во вменяемом правонарушении, а также недостаточно описал объективную сторону правонарушения.
 
    Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
 
    Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении в достаточной степени не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах постановление о привлечении общества к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным подлежит признанию незаконным и отмене как принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащих доказательств совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 01.11.2013 о привлечении ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) к административной ответственности по статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов