Решение от 25 февраля 2014 года №А32-38059/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                   Дело № А32-38059/2013
 
    25 февраля 2014 г.                                                                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Голден Грейн», г. Краснодар
 
    к ООО «Агра-кубань», г. Усть-Лабинск
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 841 рубля 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 216 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей
 
    при участии
 
    от истца: Новиков Е.Ю. – по доверенности;
 
    от ответчика: Углев А.А. – по доверенности.
 
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 841 рубля 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 216 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 837 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 216 рублей 83 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
 
    Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования. Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо отчетов о действиях, совершенных представителем истца в рамках подготовки и подачи искового заявления, в том числе анализ договоров, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов.
 
    17.02.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 24.02.2014. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    30 августа 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки жмыха подсолнечника № 308/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора: жмых подсолнечный ГОСТ 80-96, в количестве 3 000 тонн +-1% в опционе поставщика, сумма договора 24 900 000 рублей.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции на основании счета на оплату, выставляемого поставщиком путем перечисления на расчетный счет поставщика в соответствии со следующим графиком:
 
    - 12 450 000 рублей до 07.09.2012;
 
    - 12 450 000 рублей до 14.09.2012.
 
    Поставщик производит доставку продукции до 30.09.2012 включительно.
 
    На основании платежных поручений от 06.09.2012 № 116, от 10.09.2012 № 121 истец оплатил ответчику 16 730 000 рублей.
 
    14 сентября 2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки жмыха подсолнечного № 149/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора, наименование: жмых подсолнечный ГОСТ 80-96 в количестве 1 000 тонн +-1% в опционе поставщика, сумма договора – 10 000 000 рублей.
 
    Покупатель производит предварительную оплату продукции в размере 100% на основании счета на оплату, выставляемого поставщиком, путем перечисления на расчетный счет поставщика в соответствии со следующим графиком в сумме 10 000 000 рублей до 18.09.2012 включительно.
 
    Поставщик производит доставку продукции с 20 по 30 октября 2012 года включительно
 
    На основании платежных поручений от 14.09.2012 № 123, от 18.09.2012 № 128 истец оплатил ответчику 10 000 000 рублей. 
 
    Не своевременная поставка товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Кроме того, в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 837 рублей 04 копеек по ставке рефинансирования – 8,25%.
 
    Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов, ответчиком не представлены.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу № А53-8535/2012.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.
 
    Судом не принимаются возражения ответчика относительно неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную поставку товара.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по вышеуказанным договорам ответчиком не представлено.
 
    Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998
№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание правовых услуг от 01.10.2013, платежное поручение от 01.10.2013 № 276, трудовой договор от 01.07.2013.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004
№ 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, считает, что 20 000 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу. При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Агра-Кубань», г. Усть-Лабинск (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559) в пользу ООО «Голден Грейн», г. Краснодар (ИНН 2312189394, ОГРН 1122312001767) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 837 рублей 04 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 10.10.2013 № 282 государственной пошлины в сумме 13 216 рублей 74 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
 
    Возвратить ООО «Голден Грейн», г. Краснодар (ИНН 2312189394, ОГРН 1122312001767) из Федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению 10.10.2013 № 282 государственную пошлину в сумме 0 рублей 09 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                               Р.Ю. Суханов