Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-38046/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-38046/2013
31.03.2014
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2014
Полный текст решения изготовлен 31.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой М.И., ОГРНИП 310236111200091, с. Шабельное, Щербиновского района Краснодарского края
к ООО СК «Согласие», ОГРН 1027700032700,г. Краснодар
о взыскании 366 722 руб. 56 коп.
при участии в заседании:
от истца – Аришина А.И. по доверенности, Козленок А.Н. по доверенности
от ответчика –Омельяненко С.С. по доверенности
УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 308 848 руб. 58 коп. страхового возмещения, 33 772 руб. 78 коп. утраты товарной стоимости, 19 001 руб. 20 коп. неустойки, 5 100 руб. расходов по оценки, 30 000 руб. морального вреда, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а так же расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 297 535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оценки 5 100 руб. От исковых требований в части процентов отказался, производство по делу в данной части просил прекратить. Требования ст. 151 АПК РФ разъяснены. На вопрос суда представитель истца пояснил, что по направлению ответчика в январе 2013 истец обращался для производства ремонта в компанию «Юг Авто» для производства ремонта. После проведенного «Юг Авто» осмотра и оценки счет на ремонт был направлен в страховую компанию «Согласие». До настоящего времени счет не оплачен. Ремонт не произведен.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что согласно расчету СТО стоимость восстановительного ремонта составляет 297 535 руб. Данный счет до настоящего времени ответчиком на оплачен, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 24.11.2012 произошло повреждение транспортного средства, марки «Пежо 308», г/н Р 150 УУ 93, принадлежащего на праве собственности индивидуальном предпринимателю Колесниковой М.И., ОГРНИП 310236111200091, с. Шабельное, Щербиновского района Краснодарского края.
Автомобиль «Пежо 308», г/н Р 150 УУ 93, был застрахован по рискам: «ущерб, хищение» в ООО СК «Согласие», г. Краснодар по полису «КАСКО» 0003340 № 1158222. Страховой компанией признан страховой случай.
На основании п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, определяется путем проведения независимой экспертизы.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО СК «Согласие», г. Краснодар, которое осталось без удовлетворения.
Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независящему оценщику ООО «Аналитик - Эксперт».
Согласно экспертному заключению № 0-013 от 30.04.2013, рыночной стоимости восстановительного ремонта № 854 от 31.10.2012, составленному ООО «Аналитик - Эксперт», стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 308 848 руб. 58 коп., УТС – 33772 руб. 78 коп.
Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Колесниковой М.И., ОГРНИП 310236111200091, с. Шабельное, Щербиновского района Краснодарского края с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 11.8 правил страхования, страховое возмещение может определятся на основании: - калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы); - счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика); - счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).
Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 356 от 22.01.2013, составленному ООО «Сервис-Люкс», стоимость восстановительного ремонта составляет 297 535 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 297 535 руб. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что согласно расчету СТО стоимость восстановительного ремонта составляет 297 535 руб. Данный счет до настоящего времени ответчиком на оплачен, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 297 535 руб. страхового возмещения обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 772 руб. 78 коп. утраты товарной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 3.8.10 правил страхования, при страховании по рискам «ущерб, хищение» не являются страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании утраты товарной стоимости не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5 100 руб.
В обоснование понесенных расходов по оценки в материалы дела представлены: квитанция от 29.04.2013 на сумму 5 000 руб., кассовый чек на сумму 100 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Однако в соответствии с пунктом 11.8 правил страхования, страховое возмещение может определятся на основании: - калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы); - счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика); - счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).
На основании изложенного, требование истца о взыскании понесенных расходов на проведение оценки в размере 5 100 руб., не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором на оказание юридических услуг, платежным поручением № 495 от 23.10.2103 на сумму 20 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме № 121 от 05.12.2007г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Учитывая разумность при расчете стоимости услуг представителя, суд признал возможным удовлетворить заявленное истцом требование, в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 535 руб., что подтверждается платежными поручениями № 496 от 23.10.2013 на сумму 200 руб. № 309 от 16.07.2013 на сумму 9 853 руб., № 387 от 29.08.2013 на сумму 482 руб.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство индивидуального предпринимателя Колесниковой Марины Ивановны, ОГРНИП 310236111200091, с. Шабельное, Щербиновского района Краснодарского края об уточнении исковых требований в части суммы страхового возмещения удовлетворить.
Отказ индивидуального предпринимателя Колесниковой Марины Ивановны, ОГРНИП 310236111200091, с. Шабельное, Щербиновского района Краснодарского края от иска в части процентов принять.
Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие», в лице Кубанского филиала, ОГРН 1027700032700, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Колесниковой Марины Ивановны, ОГРНИП 310236111200091, с. Шабельное, Щербиновского района Краснодарского края 297 535 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 950 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Колесниковой Марине Ивановне, ОГРНИП 310236111200091, с. Шабельное, Щербиновского района Краснодарского края справку на возврат из федерального бюджета 1 584 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
