Решение от 12 декабря 2013 года №А32-3803/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-3803/2013
 
 
    12 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Новопокровский район, ст. Новопокровская
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    3-и лица: 1. ООО «ПАОТНЕР», г. Ижевск
 
    2. ООО «Бирис», г. Краснодар
 
    3. ЗАО «Сбербанк-АСТ», г. Москва
 
    о признании недействительным решения от 21.12.2012г. по делу № ЭА-664/2012 и предписания № 208.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Педько О.Н. – доверенность от 10.02.2012,
 
    от заинтересованного лица: не явился,
 
    от 3-х лиц: не явились.
 
 
Установил:
 
 
    Администрация муниципального образования Новопокровский район,
ст. Новопокровская (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.12.2012г. по делу № ЭА-664/2012 и предписания № 208.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
 
    Суд, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
 
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «ПАРТНЕР»  на действия администрации МО Новопокровский район при проведении открытого аукциона в электронной форме: «Поставка крематора для уничтожения падежа домашних животных и других биологических отходов в Новопокровском районе».
 
    По результатам проверки УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение по делу № ЭА-664/2012 от 21.12.2012 о нарушении часть 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
 
    Администрации выдано предписание от 21.12.2012 N 208 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, сроком исполнения до 11.01.2013.
 
    Заявитель, с вынесенными решением и предписаниемкомиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласилось, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
 
    лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Заявка ООО «ПАРТНЕР» отклонена, так как не соответствует техническому заданию. ООО «ПАРТНЕР» считает отклонение заявки неправомерной, так как заявка полностью соответствует требованиям аукционной документации. Кроме того, в протоколе не указано, какие именно позиции заявки ООО «ПАРТНЕР» не соответствуют требованиям аукционной документации.
 
    Представители администрации МО Новопокровский район на претензии Заявителя пояснили следующее.
 
    Заявка ООО «ПАРТНЕР» отклонена по причине, что в таблице №1 (основные параметры оборудования) первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения о технических характеристиках кантователя   КБ-500,   п.1   грузоподъемность   (максимальная)   500кг.,   тогда   как Заказчик установил в техническом задании требование: грузоподъемность кантователя не менее 500кг., максимальная грузоподъемность не менее 750кг, то есть участник размещения заказа не указывает показатель максимальной грузоподъемности кантователя КБ-500.
 
    Рассмотрев    представленные    материалы,    выслушав    пояснения    сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.
 
    Администрацией МО Новопокровский район проводился открытый аукцион в электронной форме: «Поставка крематора для уничтожения падежа домашних животных и других биологических отходов в Новопокровском районе» (Извещение №0318300128912000325).
 
    Заказчик - Управление сельского хозяйства администрации МО Новопокровский район. Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 1 446 000,00 руб.
 
    Частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
 
    Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №215 от 14.12.2012г. заявке ООО «ПАРТНЕР» (заявка №4085643) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании несоответствия требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на основании п.2) ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, а именно: несоответствие заявки участника техническому заданию заказчика.
 
    Согласно ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытомаукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие воткрытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.
 
    Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 215 от 14.12.2012г. не содержит указания на конкретные положения документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе ООО «ПАРТНЕР», положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, за что 4.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
 
    Ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
 
    1)непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8
настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
 
    2)несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего
Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в
электронной форме.
 
    В соответствии с ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
 
    Согласно требованиям аукционной документации управлению сельского хозяйства администрации МО Новопокровский район к поставке требовалось оборудование, укомплектованное емкостью для дизельного топлива с топливопроводом и кантователем КБ-500 (или эквивалент). ООО «ПАРТНЕР» предлагался к поставке крематор ИУ-1000 укомплектованный кантователем КБ-500, соответственно, Заявителем к поставке предлагался товар, имеющий тот же товарный знак, что и требовался управлению сельского хозяйства администрации МО Новопокровский район.
 
    На основании изложенного, решение и предписание Краснодарского УФАС России по делу № ЭА-664/2012принято на основании и в соответствии с нормами действующего федерального законодательства.
 
    Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу ч.5 ст.201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Заинтересованное лицо подтвердило законность и обоснованность оспариваемого решения и, соответственно, предписания, в то время как заявитель не представил доказательства вынесения указанных решения и предписания с нарушением действующего законодательства.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.12.2012г. по делу
№ ЭА-664/2012 и предписания № 208 следует отказать.
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст.65-69, 110, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение 30-ти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Иванова