Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: А32-38009/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-38009/2013
г. Краснодар 24 февраля 2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елькина Вячеслава Михайловича, г. Краснодар (ИНН 665913759183, ОГРНИП 309231122200011)
к обществу с ограниченной ответственностью «МПК КРОВЛЯ и ФАСАД», г. Краснодар (ИНН 2311145500, ОГРН 1122311004310)
о взыскании 586 537 руб. 75 коп.,
при участии:
от истца: Елькин В.М. – предприниматель, Мунтянов М.Н. – доверенность от 30.07.2013,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Елькин Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПК КРОВЛЯ и ФАСАД» о взыскании 586 537 руб. 75 коп. задолженности.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании 17.02.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.02.2013 в 17-30 час.
После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 29.06.2012г. между ИП Елькиным В.М. (продавец) и ООО «МПК КРОВЛЯ и ФАСАД» (покупатель) заключен договор купли-продажи №179, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок изделия теплоизоляционные, в том числе из минеральной ваты, и другие строительно-отделочные материалы, именуемые далее «товар», а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.
В соответствии с п. 3.4. договора, оплата товара производится покупателем на основании выставленных продавцом счетов или счетов-фактур в российских рублях в безналичном порядке или через кассу продавца.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать до 31.12.2012г., с условием пролонгации (п. 8.1. договора).
09.01.2013г. между ИП Елькиным В.М. (продавец) и ООО «МПК КРОВЛЯ и ФАСАД» (покупатель) заключен договор купли-продажи №232, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок изделия теплоизоляционные, в том числе из минеральной ваты, и другие строительно-отделочные материалы, именуемые далее «товар», а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.
В соответствии с п. 3.4. договора, оплата товара производится покупателем на основании выставленных продавцом счетов или счетов-фактур в российских рублях в безналичном порядке или через кассу продавца.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать до 31.12.2013г., с условием пролонгации (п. 8.1. договора).
Во исполнение условий договоров истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 244 195 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Ответчиком была частично оплачена задолженность в размере 1 657 657 руб. 60 коп.
Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем, в пользу истца образовалась задолженность по оплате товара в размере 586 537 руб. 75 коп.
Ненадлежащее исполнение условий договоров послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Фактически между сторонами заключен договор поставки.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные ответчиком без возражений товарные накладные.
При этом суд отдельно отмечает, что факты поставки товара истцом и его получение по товарным накладным ответчик не оспорил.
Суд также учитывает, что подписанный между сторонами договора акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.10.2013, подтверждает то обстоятельство, что ответчик признает имеющуюся у него перед истцом задолженность в заявленном размере.
Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору в размере 586 537 руб. 75 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167, 171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК КРОВЛЯ и ФАСАД», г. Краснодар (ИНН 2311145500, ОГРН 1122311004310) в пользу индивидуального предпринимателя Елькина Вячеслава Михайловича, г. Краснодар (ИНН 665913759183, ОГРНИП 309231122200011) 586 537 руб. 75 коп. задолженности, а также 14 730 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
