Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: А32-37992/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-37992/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Пассажирского вагонного депо Новороссийск Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК», г. Новороссийск
к ООО «Желдор-Сервис», г. Москва в лице Новороссийского филиала, г. Новороссийск
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Дородницына Т.А. – представитель по доверенности от 19.07.2013г.,
от ответчика: Гонский Я.А. – представитель по доверенности от 18.11.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Пассажирского вагонного депо Новороссийск Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Желдор-Сервис», г. Москва в лице Новороссийского филиала, г. Новороссийск о взыскании 328 145,80 руб. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном разбирательстве 28.01.2014 объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 04.02.2014, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.02.2006г. между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО «Желдор-Сервис» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 3/НДОП, согласно которому исполнитель обязуется оказывать Комплексные услуги - услуги по обработке Имущества Заказчика и Услуги по укомплектованию Имуществом Исполнителя пассажирских вагонов дальнего следования формирования Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс» - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции
Согласно дополнительному соглашению о замене стороны в договоре № ФПКОП-55/10(9)-310 от 29.03.2010г. права и обязанности по договору переданы ОАО «Федеральная пассажирская компания».
Согласно указанному выше договору, услуги, оказываемые Исполнителем должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 (Техническое задание) к договору № 3/НДОП в редакции дополнительного соглашения № ФПДОП-110/10(8)-3/НДОП от 10.03.2010г.
Одним из требований технического задания является соответствие съемного мягкого имущества Нормам оснащенности, утвержденным распоряжением Вице-президента ОАО «РЖД» генеральным директором ОАО «ФПК» МП. Акуловым от 30.12.2009г. № 2751 р.
В соответствии с п. 5 Технического задания, на всех предметах имущества Исполнителя, предоставляемого в пассажирские вагоны должен быть четко просматриваемый несмываемый штамп (маркировка) с наименованием собственника имущества, месяца и года ввода в эксплуатацию.
В соответствии с п.6.4 доп. соглашения № ФПКОП-3/НДОП (ФПД)(13) к договору № 3 НДОП от 15.02.2006 года «В случаях выявления в пассажирских поездах в отчетном периоде, в нарушение установленных документов ОАО «ФПК», Имущества без маркировки с указанием собственника, равно как и в случае обнаружения в вагонах фирменных поездов Имущества без маркировки или с истекшим сроком эксплуатации, Исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и /или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря, постельных принадлежностей».
В соответствии с п.6.4 дополнительного соглашения № 6/248 от 06.05.2009г. к договору № 3/НДОП от 15.02.2006г. «В случае обнаружения недостатков по качеству (повреждений, некачественной обработки) и комплектации после приемки и вскрытия комплекта постельного белья, при наличии трехстороннего акта, составленного при участии пассажира, пострадавшего от некачественно оказанной услуги Исполнителем, проводника и начальника поезда, Исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за предоставление в пользование комплекта постельного белья за каждый забракованный комплект постельного белья, а также возмещает Заказчику понесенные убытки в полном объеме».
В соответствии с п.6.3 дополнительного соглашения № 6/248 от 06.05.2009г. к договору № 3/НДОП от 15.02.2006г. «При нарушении Исполнителем сроков оказания услуг, или несвоевременное устранение недостатков (по комплектности и /или качеству обработки имущества), повлекшие за собой задержку отправления поезда в рейс и/или укомплектование вагонов имуществом не надлежащего качества, что подтверждено документально, Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за каждый несвоевременно и/или некачественно укомплектованный вагон, а также возмещает Заказчику понесенные убытки, подтвержденные документально».
В соответствии с п. 5.8 договора № 3/НДОП в редакции дополнительного соглашения № 6/248 от 06.05.2009г. Заказчиком разработан, и 18.06.2011г. утвержден начальником Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» и Исполнителем, Регламент (Технологическая инструкция) взаимодействия между работниками Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» и персоналом ООО «Желдор-Сервис» (см. приложение).
Согласно п.6.11. указанного Регламента, в случае выявления специалистами Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК» нарушений по состоянию съемного мягкого имущества и постельных принадлежностей пассажирских вагонов, отмеченных в актах-предписаниях, начальник поезда сообщает об этом факте начальнику резерва проводников. Начальник резерва проводников по прибытию поезда совместно с представителем ООО «Желдор-Сервис» проводят осмотр имущества с недостатками, совещание по разбору актов-предписаний с составлением совместного акта или протокола разбора. Представитель ООО «Желдор-Сервис» по окончании совещания ознакамливается под роспись с совместно составленным актом или протоколом разбора. Указанные совместный акт или протокол разбора являются основанием для выставления штрафных санкций за допущенные нарушения.
В период с июня 2012г. по июль 2013г. ревизорами Центра контроля и аудита ОАО «ФПК» проводились проверки пассажирских поездов формирования ЛВЧД-14, в ходе которых были выявлены определенные несоответствия СМИ нормам оснащенности и составлены акты-предписания и акты формы ЛУ-4фпк.
Истец направлял в адрес ответчика претензии об уплате штрафной неустойки.
Ответчик обязанность по оплате неустойки не выполнил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 783 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, арбитражный суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащий взысканию неустойки в размере 164 072,9 руб.
При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, в котором указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 164 072,9 руб. В остальной части следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 562,92 руб. подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Так на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 4 781,45 руб. и на ответчика в размере 4 781,47 руб.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Желдор-Сервис», г. Москва в пользу ОАО «Федеральная пассажирская компания» 164 072,9 руб. неустойки и 4 781,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья А.А. Шепель
