Решение от 28 марта 2014 года №А32-37983/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Краснодар                                                                                    28 марта 2014 г.
 
Дело №А32-37983/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (Оренбургская область, г. Орск; ИНН 5614063178 ОГРН 1135658002523)
 
    к закрытому акционерному обществу (Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ИНН 2373003223, ОГРН 1132373000242),
 
    о взыскании задолженности в размере 7450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – истец, ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Большие двери» (далее – ответчик, ЗАО «Большие двери») о взыскании 7 450 руб. предварительной оплаты за товар и 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что между сторонами был заключен договор поставки от 20.06.2013 № 170/13, по условиям которого предусмотрена отгрузка товара на складе поставщика (пункт 2.4), и обязанность истца осуществить выборку товара на складе поставщика, в течение 3 рабочих дней (пункт 3.2 договора). Поскольку выборка товара в установленный срок не осуществлена истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-37983/2013 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А. В связи с заменой судьи, судебное разбирательство начато с самого начала.
 
    В судебное заседание представители сторон явку представителей не обеспечили.
 
    О месте и времени судебного заседания считаются уведомленными надлежащим образом, с учетом требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные ООО «Интеграл» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Интеграл» (покупатель) и ЗАО «Большие двери» (поставщик) был подписан договор поставки №170/13 от 21.06.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар по ценам и в количестве, указанным в товарных накладных, покупатель обязуется оплатить товар (п.1.1). Заказ покупателя может быть сделан как письменно, так и по телефону (п.2.3). Поставка производится путем отгрузки (передачи) товара уполномоченному представителю или непосредственно покупателю на складе поставщика (п.2.4).
 
    ЗАО «Большие двери» истцу был выставлен счет на оплату №п00002953 от 12.07.2013 на сумму 7450 рублей за дверь металлическую D302-2 (1100х2050)L. В счете отражено, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
 
    Платежным поручением №55 от 18.07.2013 ООО «Интеграл» перечислило ЗАО «Большие двери» денежные средства в размере 7450 рублей с назначением платежа «оплата по счету №п00002953 от 12.07.2013».
 
    Полагая, что ЗАО «Большие двери» ненадлежащим образом исполнило обязательства в части поставки предварительно оплаченного товара, ООО «Интеграл» направило ответчику претензию №10 от 24.09.2013 с требованием произвести отгрузку поставленного товара.
 
    В письме №14 от 16.10.2013 истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара потребовал возврата денежных средств.
 
    Поскольку изложенные в указанных претензиях требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 170/13 от 21.06.2013, представленного ответчиком, основным условием оплаты товаров, поставляемых покупателю, является условие 100% предоплаты.
 
    Представленным в дело платежным поручением №55 от 18.07.2013 подтверждается оплата покупателем товара в размере 7450 рублей.
 
    ЗАО «Большие двери» в свою очередь доказательства поставки оплаченного покупателем товара в количестве и в сроки, согласованные в счете на оплату №п00002953 от 12.07.2013 в материалы дело не представило.
 
    Доводы ЗАО «Большие двери» о том, что покупатель не обеспечил выборку товара, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.
 
    В пункте 2.4 договора отражено, что поставка производится путем отгрузки (передачи) товара уполномоченному представителю или непосредственно покупателю на складе поставщика. Кроме того, в счете на оплату №п00002953 от 12.07.2013 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
 
    Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
 
    Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, ответчик не представил доказательств уведомления покупателя о готовности соответствующей партии товара к выборке в предусмотренный договором срок. Доказательства того, что истцу было известно о наличии товара на складе ответчика на момент его оплату, также отсутствуют. Доказательства принятия ответчиком иных мер к передаче товара в согласованный договором срок в дело не представлены.
 
    Более того, претензия покупателя № 10 от 24.09.2012 о необходимости предоставить товар по спорному договору оставлена поставщиком без ответа.
 
    Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    ЗАО «Большие двери» доказательств поставки оплаченного истцом товара на сумму 7450 рублей, равно как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, оплата товара, произведенная истцом в размере 7450 рублей по счету №п00002953 от 12.07.2013, подлежит возврату покупателю на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара на указанную сумму.
 
    Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражения против методологии расчета не заявлены.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (Оренбургская область, г. Орск, ОГРН 1135658002523, ИНН 5614063178) удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Большие двери» (Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, ОГРН 1132373000242, ИНН 2373003223) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (Оренбургская область, г. Орск, ОГРН 1135658002523, ИНН 5614063178) 7450 рублей задолженности, 184 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 05.11.2013  и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 9634 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                           Р.А. Решетников