Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-37979/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-37979/2013
г. Краснодар 7 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014г.
Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Миргородской О.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко Н.В.,
проведя судебное заседание по иску
ООО «Энергопромсервис», ИНН 6163103998, ОГРН 1106195006994, г. Ростов-на-Дону,
к ООО «УМ-4», ИНН 2312207565, ОГРН 1132312010533, г. Краснодар
о взыскании 1 022 000 руб.
при участии:
от истца: представитель по дов.; Бондаренко В.А., представитель по дов. от 2 сентября 2013г.
от ответчика: Исаева Г.В., представитель по дов. от 10 января 2014г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергопромсервис», г. Ростов-на-Донуобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УМ-4», г. Краснодар о взыскании денежных средств в размере 1 022 000 руб., из которых 1000 000 руб. сумма неосновательного обогащения и 22 000 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец мотивировал тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, состоящее из его ошибочного перечисления денежных средств.
Ответчик требования истца не признал, указав, что значительная часть денежных средств им возвращена истцу. При этом ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца денежных средств по договору от 14 июня 2013г.
В соответствии со статьей 132Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Судом установлено, что первоначальное и встречное требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в результате чего их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.
Поскольку рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, принятие встречного искового заявления будет способствовать затягиванию процесса.
Частью 4 статьи 132АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3настоящей статьи, по правилам статьи 129АПК РФ.
При этом, суд считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку ответчикне лишен возможности предъявления требований в отдельном исковом производстве, в порядке, предусмотренном статьей 125Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем права и законные интересы ответчика возвращением встречного иска не нарушены.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановленииФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2010 по делу N А19-20681/09, постановленииФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2012 по делу N А82-1831/2012.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что ООО «Энергопромсервис», г. Ростов-на-Донуперечислило на расчетный счет ООО «УМ-4», г. Краснодар денежные средства в сумме 1000 000рублей.
ООО «Энергопромсервис», г. Ростов-на-Донуписьмом от 29.06.2013г. года обратилось в «УМ-4», г. Краснодар с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.
По состоянию на 204.01.2014 денежные средства не возвращены.
В связи с этим истец обратился с настоящим иском.
Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта – приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.
В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В судебном заседании истец настаивает на том, что денежные средства перечислены ошибочно, поскольку последний не состоит в договорных отношениях с ответчиком. При этом истец указал на то что, по его мнению, и в фактических отношениях с ответчиком он не состоит. Данные пояснения зафиксированы в аудио протоколе судебного заседания от 29 января 2014г.
Однако из представленного истцом платежного поручения № 289 от 18.06.2013г. усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – «оплата по договору №23/13 от 17.06.2013г. На выполнения работ на сумму 1000 000 руб.». При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
Поскольку, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком и поскольку платежное поручение не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, и не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил. Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановленииот 29.01.2013 N 11524/12
Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, доказывающих его довод о неосновательности обогащения ответчика за его счет в размере 1000 000 руб. в силу чего суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 64, частями 1, 2 ста статьи 65, статьей 71, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Встречное исковое заявление возвратить ООО «УМ-4», ИНН 2312207565, ОГРН 1132312010533, г. Краснодар.
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.П. Миргородская
