Решение от 30 января 2014 года №А32-37954/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                          дело № А32-37954/2013
 
 
    30 января 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    при участии:
 
    от истца: конкурсный управляющий Гущин А.И. – паспорт, определение суда от 09.01.2014, Коростылев А.В. – доверенность от 17.01.2014 (до перерыва);
 
    от ответчика: представителя не направил (извещён),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльТБиоТ-Трейд» (ОГРН 1090107000433, ИНН 0107017021)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1052325779692, ИНН 2346013712)
 
    о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АльТБиоТ-Трейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.10.2012 по 31.10.2013 в размере 819 262,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 31.10.2013 в размере 18 467,50 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком задолженности по договору поставки от 14.03.2011 в связи с чем на сумму неуплаченной суммы подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также неоплатой задолженности по соглашению об уступке от 31.08.2011, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве 20.01.2014 поддержал исковые требования, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В судебном разбирательстве 20.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2014 до 11 часов 00 минут, после окончания которого, судебного разбирательство было продолжено.
 
    Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.
 
    Во время перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 по делу № А32-26901/2012 с ООО «Виктория» (ИНН 2346013712) в пользу ООО «АльТБиоТ-Трейд» (ИНН 0107017021) взыскано 3 448 741 руб. 81 коп., в том числе:
 
    - 2 084 636 руб. 29 коп. основного долга по договору поставки от 14.03.2011, 1 137 481 руб. 53 коп. неустойки за период с 13.04.2011 г. по 03.10.2012 г.;
 
    - 207 900 руб. основного долга по соглашению об уступке права требования от 31.08.2011, 18 723 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 г. по 03.10.2012 г.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оставлены в силе.
 
    Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 14.03.2011 и по соглашению об уступке права требования от 31.08.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Как установлено судом при рассмотрении дела № А32-26901/2012, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу № А32-4307/2011 ответчик – ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Судом установлено, что взыскиваемая в деле № А32-26901/2012 задолженность (2 084 636,29 руб. по договору поставки от 14.03.2011 и 207 900 руб. по соглашению об уступке права требования от 31.08.2011) относится к текущим платежам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с постановлениемПленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
 
    В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сдаты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 14.03.2011  за период с 04.10.2012 по 31.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению об уступке права (требования) от 31.08.2011 за период с 04.10.2012 по 31.10.2013 является правомерным.
 
    Ссылка ответчика на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на невозможность исполнения обязанности по оплате задолженности ввиду наличия задолженности по текущим платежам первой, второй и третьей очереди в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов судом не принимается.
 
    Согласно п. 3 ст. 401Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Недостаточность денежных средств, наличие непогашенной задолженности по текущим платежам первой, второй и третьей очереди не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки от 14.03.2011 и соглашению об уступке права требования от 31.08.2011, следовательно основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки пеллет от 14.03.2011 покупатель (ответчик) обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но неоплаченной покупателем пеллет за каждый день нарушения срока оплаты, предусмотренного условиями настоящего договора.
 
    Как установлено судом при рассмотрении дела № А32-26901/2012 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 14.03.2011 составила 2 084 636,29 руб. Судом взыскана неустойка за период с 13.04.2011 г. по 03.10.2012.
 
    В настоящем дела истец просит взыскать неустойку за период с 04.10.2012 по 31.10.2013 в размере 819 262,06 руб.:
 
    2 084 636,29 руб. (задолженность) х 0,1 % х 393 (количество дней просрочки с 04.10.2012 по 31.10.2013) = 819 262,06 руб.
 
    Судом проверен расчет истца, признан арифметически и методологически верным.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором он просит существенно снизить размер неустойки.
 
    В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Следовательно, для того чтобы применить статью 333Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как следует из п. 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В соответствии с положениями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.
 
    В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком факт о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства не доказан. То обстоятельство, что ответчик находится в процедуре банкротства, не может рассматриваться судом как наличие тяжелого материального положения, поскольку в настоящем случае, учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что ответчик имел задолженность в течение длительного времени, оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.
 
    Проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик не обосновал правомерность снижения неустойки.
 
    В силу части 3. 1 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей установлен судом при рассмотрении дела № А32-26901/2012, подтвержден материалами настоящего дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому процент неустойки от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, примененный истцом при расчете неустойки, соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.
 
    Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2012 по 31.10.2013 в размере 819 262,06 руб.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы основного долга по соглашению об уступке права требования от 31.08.2011 (207 900 руб.) за период с 04.10.2012 по 31.10.2013 в размере 18 467,50 руб.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его составленным арифметически и методологически неверно.
 
    Судом произведен самостоятельный расчет процентов:
 
    207 900 руб. (задолженность) х 8,25 % / 360 х 388 (количество дней просрочки с 04.10.2012 по 31.10.2013) = 18 485,78 руб.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 31.10.2013 составляют 18 485,78 руб.
 
    Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 31.10.2013 в размере 18 467,50 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Определением суда от 18.11.2013 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    При цене иска 837 729,56 руб. государственная пошлина составляет 19 754,59 руб.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 754,59 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1052325779692, ИНН 2346013712) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльТБиоТ-Трейд» (ОГРН 1090107000433, ИНН 0107017021) неустойку по договору поставки от 14.03.2011 за период с 04.10.2012 по 31.10.2013 в размере 819 262,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению об уступке права (требования) от 31.08.2011 за период с 04.10.2012 по 31.10.2013 в размере 18 467,50 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1052325779692, ИНН 2346013712) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 754,59 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.В. Нарышкина