Решение от 14 марта 2014 года №А32-37948/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-37948/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                           14 марта 2014 года                                                                                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен  14 марта 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов», г. Энгельс, Саратовская обл. (ИНН 6450605007, ОГРН 1046405039383)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ФЁСТ», г. Краснодар (ИНН 2312168757, ОГРН 1102312001220)
 
    о взыскании 197 849 руб. 58 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЁСТ» о взыскании 197 849 руб. 58 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 98 924 руб. 79 коп., неустойки в размере 98 924 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд – «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЁСТ», г. Краснодар (ИНН 2312168757, ОГРН 1102312001220) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов», г. Энгельс, Саратовская обл. (ИНН 6450605007, ОГРН 1046405039383) 262 132 руб. задолженности, в том числе: основного долга в размере 131 066 руб., неустойки в размере 131 066 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции. 
 
    Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между сторонами по настоящему делу подписан договор поставки №13 от 22.03.2012г., согласно условиям которого, истец (поставщик) обязуется передать по заявке ответчика (покупатель), а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить продукты питания (далее товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным прилагаемой накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная накладная на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 1.1. договора).
 
    В соответствии с п. 4.3. договора, покупатель оплачивает товары в российских рублях по ценам указанным в товаросопроводительных документах, в течение 21 календарных дней со дня приемки товаров. В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений, на общую сумму 131 096 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Принимая решение, суд руководствовался следующим.
 
    В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: подписанные ответчиком без возражений товарные накладные: от 20.03.2012 №767, от 20.03.2012 №768, от 23.03.2012 №824, от 29.03.2012 №904, от 05.04.2012 №983, от 05.04.2012 №985, от 11.04.2012, №1068, от 20.04.2012 №1173, от 28.04.2012 №1280.
 
    Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
 
    Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.
 
    В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору в размере 131 066 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере  131 066 руб. за период с 11.04.2012 по 21.10.2013.
 
    В соответствии с п. 4.3. договора, покупатель оплачивает товары в российских рублях по ценам указанным в товаросопроводительных документах, в течение 21 календарных дней со дня приемки товаров. В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
 
    На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Ответственность, установленная сторонами в п. 4.3. договора не является чрезмерно высокой.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
 
    Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически не верно, так как неустойка рассчитана истцом не нарастающим итогом, что противоречит правилам Гражданского кодекса российской Федерации о взыскании неустойки.
 
    Суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки нарастающим итогом с учетом п. 4.3. договора.
 
    - с 11.04.2012 по 13.04.2012 – 31 146,78 руб. (задолженность) х 0,5% х 3 (количество дней просрочки) = 467 руб. 2 коп.,
 
    - с 14.04.2012 по 19.04.2012 – 45 164,55 руб. (задолженность) х 0,5% х 6 (количество дней просрочки) = 1 354 руб. 94 коп.,
 
    - с 20.04.2012 по 26.04.2012 – 60 658,60 руб. (задолженность) х 0,5% х 7 (количество дней просрочки) = 2 123 руб. 05 коп.,
 
    - с 27.04.2012 по 02.05.2012 – 92 121,70 руб. (задолженность) х 0,5% х 6 (количество дней просрочки) = 2 763 руб. 65 коп.,
 
    - с 03.05.2012 по 11.05.2012 – 106 617,16 руб. (задолженность) х 0,5% х 9 (количество дней просрочки) = 4 797 руб. 77 коп.,
 
    - с 12.05.2012 по 19.05.2012 – 123 844,20 руб. (задолженность) х 0,5% х 8 (количество дней просрочки) = 4 953 руб. 77 коп.,
 
    - с 20.05.2012 по 21.10.2013 – 131 096 руб. (задолженность) х 0,5% х 520 (количество дней просрочки) = 340 849 руб. 60 коп.
 
    Итого: 357 309 руб. 60 коп.
 
    Однако истцом сумма неустойки заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 131 066 руб. принимаются судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167, 171, 176 АПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать заявленными требованиями - «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЁСТ», г. Краснодар (ИНН 2312168757, ОГРН 1102312001220) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов», г. Энгельс, Саратовская обл. (ИНН 6450605007, ОГРН 1046405039383) 262 132 руб. задолженности, в том числе: основного долга в размере 131 066 руб., неустойки в размере 131 066 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЁСТ», г. Краснодар (ИНН 2312168757, ОГРН 1102312001220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов», г. Энгельс, Саратовская обл. (ИНН 6450605007, ОГРН 1046405039383) 262 132 руб. задолженности, в том числе: основного долга в размере 131 066 руб., неустойки в размере 131 066 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 242 руб. 64 коп.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов», г. Энгельс, Саратовская обл. (ИНН 6450605007, ОГРН 1046405039383) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 руб. 20 коп.
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Орлова