Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-37921/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-37921/2013
«31» января 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014
Полный текст решения изготовлен 31.01.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "ЮПК. Строй" (место нахождения: 350018, Краснодар г, Текстильная ул, 9/2; ИНН: 2312144876, ОГРН: 1072312014554, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2007)
к ООО «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Краснодарском крае (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2002)
о взыскании 2 095 010 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек (в том числе расходов на оценку ущерба)
при участии в заседании:
от истца: Ахметова Л.Р., паспорт, доверенность
от ответчика: Димитрюха Л.Ю., паспорт, доверенность
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЮПК. Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании 2 095 010 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек (в том числе расходов на оценку ущерба).
Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЮПК.Строй», именуемое далее «Страхователь» и ООО (РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае, именуемое далее «Страховщик») заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования №П-32350010-4-2-000079-11 от 28.11.2011 г, в соответствии с которым Страховщик, за обусловленную договором страхования плату, при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, указанному в Описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования (Приложение №2 к договору страхования). В Приложении №2 к договору страхования строительной и другой техники и оборудования №П32350010-4-2-000079-11 от 28.11.2011, указан Экскаватор-погрузчик ТЕRЕХ 860, год выпуска 2011.
26.04.2013 года произошел страховой случай с участием экскаватора-погрузчика ТЕRЕХ 860, год выпуска 2011, а именно произошло ДТП на 2-м км. дороги Усадьба Кошмава -Заповедник. В результате ДТП экскаватору-погрузчику причинен значительный ущерб.
ООО «ЮПК.Строй» неоднократно обращалось в Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае, с заявлением о наступлении страхового случая с застрахованной строительной техникой, однако получен отказ в выплате.
Отказ в выплате мотивирован тем, что в соответствии с договором страхования от 28.11.2011 страхователем не заявлено дополнительное страховое покрытие риска ущерба при транспортировке застрахованного имущества на строительную площадку (место использования имущества но назначению) или на временное внеплощадочное хранение. Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае указало, что маршруты транспортировки застрахованного имущества (в том числе при движении своим ходом) на строительную площадку (место использования имущества по назначению) или на временное внеплощадочное хранение не является территорией страхования. Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае ссылается на то, что ДТП произошло в момент движения застрахованного имущества по маршруту транспортировки своим ходом.
Истец ссылается на то, что в момент ДТП экскаватор-погрузчик осуществлял строительно-монтажные работы в рамках государственного контракта №0318100061012000081-0034112-01 от 19 ноября 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮПК.Строй» (Подрядчик) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (Заказчик). Предметом контракта является выполнение Подрядчиком работ по строительству/реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция Автодорожного маршрута к метеорологической станции Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» (1 участок)». Данным Экскаватором-погрузчиком управлял водитель Яровенко В.А., что подтверждается его показаниями и отметкой в журнале учета путевых листов, путевым листом №16533 от 26.04.2013 года.
ООО «ЮПК.Строй» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а так же технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства экскаватор-погрузчик. В соответствии с экспертным заключением №12721, подготовленным негосударственной экспертной организацией ООО «Автолюкс», причиной возникновения технических повреждений явилось дорожно-транспортное происшествие. Полная стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений), обусловленных одним событием, имеющим признаки страхового, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей по причине их физического износа, составляет 2 095 010,90 руб.
Истец указал, что ДТП с участием экскаватора-погрузчика, произошедшее 26.04.2013 года, принадлежащего ООО «ЮПК.Строй» является страховым случаем и подлежит оплате страхового возмещения со стороны страховщика, в соответствии с договором страхования.
Пунктом 1 статьи 927Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 9Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).
Пункт 1.5. договора страхования строительной и другой техники и оборудования №11-32350010-4-2-000079-11 от 28.11.2011 закрепляет, что страхование действует на территории, на которой имущество используется по назначению (т.е. производит строительно-монтажные работы), расположенной в пределах РФ, исключая территории следующих Республик: Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария. Карачаево-Черкессия, Северная Осетия-Алания, Чечня, включая дороги общего пользования, а так же на территории мест хранения за пределами мест использования имущества по назначению по адресу: огороженные охраняемые стоянки/площадки в пределах территории РФ, исключая территории следующих Республик: Дагестан. Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Северная Осетия-Алания, Чечня.
Истец указал, что факт ДТП является страховым случаем в соответствии с п. 2.2.4 договора страхования, подтвержден Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕА 551196 от 27.04.2013 года, которым работник «МК №21» - филиал ООО «ЮПК.Строй» Яровенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Яровенко В.А. назначен административный штраф в размере 500 рублей.
В соответствии со статьей 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 2.2 договора страхования полис заключается на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, указанных в подпунктах 2.2.1-2.2.14 Полиса, с учетом исключений, указанных в Правилах, и применяемых оговорок.
Пунктом 2.6 Правил страхования предусмотрено, что территорией страхования являются указанные в договоре страхования (полисе) строительные площадки, места использования имущества по назначению, расположенные в Российской Федерации, за исключением территорий Чеченской Республики, Ингушетии, Дагестана, если договором (полисом) не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3.5 Правил страхования, не являются страховыми события, произошедшие за пределами территории страхования (3.5.1), повреждение застрахованного имущества в процессе его перевозки, погрузки и разгрузки (3.5.9).
В соответствии с п. 10.3 Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора по страхованию имущества № П-32350010-4-2-000079-11 от 28.11.2011г., Страхователем не было заявлено дополнительное страховое покрытие риска ущерба при транспортировке застрахованного имущества на строительную площадку (место использования имущества по назначению) или на временное внеплощадочное хранение.
Согласно п. 11.3 Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора по страхованию имущества № П-32350010-4-2-000079-11, маршруты транспортировки застрахованного имущества (в том числе при движении своим ходом) на строительную площадку (место использования имущества по назначению) или на временное внеплощадочное хранение не являются территорией страхования.
В соответствии с п. 1.5. договора страхования № П-32350010-4-2-000079-11, страхование действует на территории, на которой имущество используется по назначению.
Из документов ГИБДД (справка формы № 154 от 27.04.2013г., Постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2013г.) следует, что ДТП от 26.04.2013 с участием экскаватора произошло на 02 км. Дороги Усадьба Кошмана -Заповедник, то есть при движении застрахованного имущества по маршруту транспортировки своим ходом.
Территория страхования определена исходя из мест использования застрахованного имущества, а также мест хранения.
Сам страховой случай стороны определяют исходя из свободы волеизъявления в договоре страхования, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 942ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1указанного Кодекса.
Согласованная сторонами в договоре страхования строительной и другой техники и оборудования территория страхования означает отнесение ее к характеристике события, на случай наступления которого застраховано имущество.
В данном случае территорией страхования могло признаваться только место фактического производства работ и место его хранения.
Аналогичная судебная практика отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.04.2013 по делу N А55-22965/2012.
Таким образом, повреждение экскаватора при установленных судом фактических обстоятельствах не является страховым случаем (противоречит п. 3.5.1 Правил страхования), поскольку ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено в качестве страхового случая повреждение транспортного средства при транспортировке своим ходом (вне пределов строительной площадки)
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено о взыскании 8 000 рублей стоимости независимой экспертизы.
Недоказанность истцом совокупности оснований для взыскания страхового возмещения является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании 8 000 рублей стоимости независимой экспертизы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Г. Поздняков
