Решение от 06 февраля 2014 года №А32-379/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-379/2014
 
 
    г. Краснодар                                                                                    «06» февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «06» февраля  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "Стройвектор", г. Сочи  к ООО "Альфа-ВИС", г. Сочи   о взыскании задолженности,
 
    при  участии:
 
    представителя истца  директора Шевченко К.Н. (до перерыва);
 
    ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился;
 
установил:
 
    ООО "Стройвектор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альфа-ВИС" задолженности по договору поставки № 6 от 09.01.2013г. в размере 406 185,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 132,72 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 626 руб.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного истцом товара.
 
    Извещение, направленное ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, возвращено почтой России с отметкой «Истёк срок хранения».
 
    Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
 
    В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 406 185,42 руб., при этом от исковых требований от взыскания процентов за период с 01.04.2013г. по 31.12.2013г. отказался.
 
    В связи с чем, производство по настоящему делу в части исковых требований истца о взыскании процентов подлежит прекращению, поскольку отказ от данных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов (ст. 49, 150 АПК РФ).
 
    По достижении задач подготовки дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений участников процесса, явившихся и не явившихся в суд, однако надлежащим образом извещенных о судебном заседании, незамедлительно открыл и провел судебное заседание на стадии судебного разбирательства (на возможность подобного варианта движения дела и необходимых для этого процессуальных условиях суд указал сторонам в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству).
 
    Истец требования о взыскании суммы основного долга поддержал.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2014г. до 14 часов 00 минут.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2014г. в 14 часов 00 минут в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании суммы основного долга, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    09.01.2013 г.  ООО "Стройвектор" (поставщик) и ООО ООО "Альфа-ВИС" (покупатель) заключили договор № 6, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать изделия из оцинкованной стали (далее –товар).
 
    Срок действия договора установлен до 31.12.2013г.
 
    В соответствии с пунктом 4.3. договора  ответчик обязуется оплатить  поставленный товар в течение 3-х рабочих дней после согласования спецификации и выставления счета на оплату.
 
    Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, продукция была отгружена, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела,  последняя партия товара ответчику представлена в мае 2013г.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2013г. по 06.11.2013г., подписанного обеими сторонами, задолженность по оплате за поставленный товар составила 406 185,42 руб.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 20.06.2013г. и от 06.11.2013г. о погашении долга, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшегося долга на сумму        406 185,42 руб. в предусмотренный договором срок, послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, а также расчет итоговой суммы иска (как основного долга, так и неустойки), суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
 
    Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор поставки на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договоров требованиям статьи 160, параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанных соглашений, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
 
    В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
 
    Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного в том числе и на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В рассматриваемом случае обусловленные договорами товары приняты представителем ответчика по доверенностям, имеющим конкретное указание на его получение от ООО "Ольга".
 
    Представленные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.
 
    Каких – либо заявлений о фальсификации товарных накладных, а также о том, что лицо, получившее товар, не является работником покупателя, заявлено не было.
 
    Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара истцом ответчику на общую сумму 406 185,42 руб., обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере  406 185,42  правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.
 
    Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких – либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, с материалами дела не знакомился, каких-либо значимых для дела заявлений не сделал, контррасчет не представил, заявлений о применении судом статьи 333 ГК РФ не сделал.
 
    Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
 
    Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика как на неправую сторону, пропорционально удовлетворённым  требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части исковых требований ООО "Стройвектор" (ИНН 2320196035, г. Сочи) к ООО "Альфа-ВИС", (ИНН 2320182586, г. Сочи) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2013г. по 31.12.2013г. в размере 25 132,72  прекратить.
 
    Исковые требования ООО "Стройвектор" (ИНН 2320196035, г. Сочи) к ООО "Альфа-ВИС", (ИНН 2320182586, г. Сочи) о взыскании суммы основного долга  по договору поставки удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Альфа-ВИС", (ИНН 2320182586, г. Сочи) в пользу ООО "Стройвектор" (ИНН 2320196035, г. Сочи) сумму основного долга по договору поставки № 6 от 09.01.2013г. в размере 406 185,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 123,71 руб.
 
    Вернуть ООО "Стройвектор" (ИНН 2320196035, г. Сочи) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 502,29 руб., о чем выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Е.Л. Коржинек