Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: А32-37909/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-37909/2013
г. Краснодар «12» февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014г .
Полный текст решения изготовлен 12.02.2014г
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.,
в судебном заседании рассмотрел заявление ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» г. Краснодар
к ИФНС №3 по г. Краснодару
о признании недействительным и отмене решения №15-21/429 ДСП от 28.06.2013 в части размера штрафных санкций
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ласкарева Ю.В., представитель, доверенность от 20.01.2013 г.
от заинтересованного лица: Кириченко И.В., представитель, доверенность от 07.07.2013
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения ИФНС №3 по г. Краснодару №15-21/429 ДСП от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в части размера штрафа и просит его уменьшить, применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
Заявитель в судебном заседании на своих доводах настаивал в полном объеме.
Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось, указав, что в отношении данного налогоплательщика уже вышестоящей инстанцией в порядке рассмотрения апелляционной жалобы учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа значительно снижен.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2014 г. в 16-00 ч После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 30.11.2012 по 30.04.2013, по результатам которой составлен акт от 24.05.2013 N 15-21/01225 ДСП.
О времени и месте рассмотрения материалов проверки общество извещено уведомлением №15-24/005145 от 28.05.2013 г. Обществом подано ходатайство от 14.06.2013 г. об уменьшении штрафных санкций.
Решением №15-21/429 ДСП от 28.06.2013 г. общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 489 301,10 руб. При вынесении решения налоговым органом учтено наличие смягчающих обстоятельств, сумма штрафных санкций снижена в 2 раза.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ явилось несвоевременное перечисление Обществом удержанного НДФЛ при выплате зарплаты своим работникам.
Указанное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, который решением от 26.08.2013 г. №22-12-772 удовлетворил апелляционную жалобу общества и снизил размер штрафных санкций в два раза, т.е. до 744 650,55 руб.
Не оспаривая решение инспекции по существу, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части определения размера штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Суд установил, что неполное перечисление Обществом (налоговым агентом) в бюджет удержанных с доходов физических лиц сумм НДФЛ, в период 2012-2013 г. подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.
При этом право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой инстанции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
Кроме того, суд учитывает, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Толкуя данное положение закона, по смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.
В действиях предприятия имеются следующие смягчающие обстоятельства: отсутствие у предприятия недоимок перед бюджетом на момент проведения налоговой проверки, несвоевременное перечисление удержанного налога было обусловлено, в том числе, длительным несвоевременным поступлением финансирования от государственных заказчиков, в том числе Администрацией муниципального образования Темрюкский район (то есть из бюджета), что подтверждается представленными заявителем судебными актами арбитражного суда; основная деятельность предприятия связана с выполнением заказов по государственным контрактам по проведению аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ, оплата по которым осуществляется в большей части по окончании работ; суммы НДФЛ и начисленные пени полностью оплачены предприятием в добровольном порядке; суммы причитающихся к уплате налога на прибыль и соответствующих пеней в полном объеме были уплачены предприятием до составления акта по результатам выездной налоговой проверки; суд также учитывает социальную значимость предприятия для региона, осуществляющего работы по спасению акватории Черного и Азовского морей, по обеспечению экологической безопасности Краснодарского края.
Факт совершения налогового правонарушения в спорном правоотношении имел место быть, и это не оспаривается заявителем. Вместе с тем, суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.
Довод налогового органа, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, заявитель фактически распоряжался не принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций, подлежит отклонению.
Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.
Кроме того, приведенные налоговым органом обстоятельства не исключают возможности применения судом положений статьи 112 НК РФ. Так же, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогоплательщика, получением им необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. по делу N А21-13610/2009.
Кроме того, уменьшая размер штрафных санкций заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобождается, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.
Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, фактически уплаченный Обществом до обращения в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Несмотря на то, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части размера назначенного обществу наказания, данное обстоятельство само по себе не дает суду оснований относить государственную пошлину на налоговый орган.
Материалы дела свидетельствуют о том, что привлечение общества к ответственности произведено инспекцией правомерно, факт нарушения обществом требований налогового законодательства установлен, суд счел возможным снизить размер штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.
При этом снижение взыскиваемых санкций не свидетельствует о незаконности принятого инспекцией решения.
Более того, снижение штрафа в данном случае не свидетельствует о том, что решение принято в пользу общества. Следовательно, судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 198,200,201, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решение ИФНС №3 по г. Краснодару от 28.06.2013 №15-21/429 ДСП о привлечении ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» г. Краснодар к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, недействительным в части размера штрафных санкций, снизив сумму штрафа до 300 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение месяца с момента его принятия.
Судья В.Г.Колодкина
