Решение от 06 февраля 2014 года №А32-37907/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-37907/2013
 
    г. Краснодар                                                                                          «6» февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Репещука С.А. (доверенность №10/14711 от 25 декабря 2013 года),
 
    от заинтересованного лица – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Кабашного Е.Г. (доверенность №342 от 26 декабря 2013 года),
 
    от третьего лица – ведущего юрисконсульта Таран О.В. (доверенность от 9 января 2014 года №2)
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании с объявлением 22 января 2014 года резолютивной части судебного решения заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, формализованного в сообщении от 4 сентября 2013 года №52/065/2013-150, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» г. Сочи Краснодарского края,
 
    установил: заявитель просит признать незаконным оформленный сообщением от                 4 сентября 2013 года №52/065/2013-150 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое одноэтажное здание общей площадью 842,4 м?, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район.
 
    В качестве меры правовосстановительного характера заявитель просит обязать ответчика произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивировав их тем, что у государственного регистратора не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объект по причинам, указанным в абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года                                     «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на иск и в устных пояснениях представителя в судебном заседаниитребования истца не признало, а доводы посчитало необоснованными.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что в настоящий момент спорный вопрос исчерпан, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект произведена.
 
    При отсутствии соответствующих возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Как видно из дела правоустанавливающих документов, 2 июля 2013 года уполномоченный заявителем представитель обратился в территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 842,4 м?, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район.
 
    В качестве правоустанавливающих документов к заявлению среди прочего прилагалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №03-1/138 от 26 декабря 2012 года.
 
    По результатам проведения правовой экспертизы представленных заявителем документов государственный регистратор уведомлением от 4 июля 2013 года сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации на срок до 2 августа 2013 года по следующим причинам: отсутствия в правоустанавливающем документе указания на заявленный к регистрации объект; непредставления документа, подтверждающего право собственности, аренды и.т.д Российской Федерации на земельный участок под объектом или соглашения об организации строительства олимпийских объектов.
 
    В период приостановления регистрационных действий заявитель представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №03-1/138 от 26 декабря 2012 года с измененным содержанием, а также ходатайствовал о приостановлении государственной регистрации.
 
    В связи с чем, государственный регистратор вновь приостановил регистрационные действия до 2 сентября 2013 года.
 
    В указанный период от Росавтодора получено письмо от 16 августа 2013 года                   №03-25/12825 с приложением.
 
    По итогам правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор направил в адрес заявителя сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 сентября 2013 года №52/065/2013-150. Основаниями для отказа указаны причины, изложенные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 4 июля 2013 года.
 
    Полагая названный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, заявитель обратилсяза судебной защитой.
 
    Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Разрешая данное дело, суд не установил наличия совокупности упомянутых условий для судебной защиты.
 
    В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года                                  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для отказа в государственной регистрации прав являются, в том числе: несоответствие представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства,непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
 
    Обращаясь в регистрирующий орган заявитель имел намерение произвести государственную регистрацию права собственности на созданную индивидуально-определенную вещь.
 
    Согласно п.1 ст.25 названного Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
 
    В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяетвыполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Понятие объекта капитального строительства содержится в п.10 ст.1Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». При этом согласно Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на вводобъекта в эксплуатацию, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерацииот 19 октября 2006 года №121, сведения об объекте капитального строительства по проекту указываются в определенных единицах измерения, соответствующих проектной документации, при этом фактический показатель также указывается в определенных единицах измерения, соответствующих проектной документации.
 
    Из содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №03-1/138 от                            26 декабря 2012 года(в двух представленных редакциях документа) буквально следует, что введенный в эксплуатацию объект капитального строительства представляет собой транспортную развязку на пересечении Курортного проспекта и ул. 20-й Горно-стрелковой дивизии (км 184 «Стадион») на автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку) Краснодарский край (2-й этап строительства «Спортивная площадка»).
 
    Заявитель утверждает, что объект является технологической частью автомобильной дороги, поэтому отдельного разрешения на ввод его в эксплуатацию не требуется, в то же время, по мнению заявителя, в тексте упомянутого выше разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленного дополнительно, в раздел II«Нежилые объекты» включена строка, отражающая сведения о спорном нежилом здании.
 
    Изучив приведенные доводы, суд не может согласиться с тем, что объект, заявленный к регистрации подобным образом, следует считать дорожным сооружением либо технологической частью автомобильной дороги, поскольку его характеристики и функциональное назначение (крытый спортивный корпус) предполагает возможность его автономного, самостоятельного использования. Такой вывод суда согласуется с целью заявителя произвести государственную регистрацию на нежилое здание как на индивидуально-определенную вещь, а не в составе сложной вещи. Суд также считает, что сопоставление объекта, указанного в разрешении на ввод в эксплуатацию с объектом из кадастрового паспорта, не позволило государственному регистратору в достаточной степени идентифицировать объект, заявленный к государственной регистрации. Такой вывод суда основан на том, что в правоустанавливающем документе, нежилой объект не поименован и не обозначен адресом, а кадастровый паспорт, не являющийся правоустанавливающим документом, не может восполнить этот пробел.
 
    Другая причина отказа в государственной регистрации судом также признается обоснованной, ввиду следующего.
 
    Как установлено в ходе судебного процесса, объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302018:1064. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником означенного земельного участка указано муниципальное образование город-курорт Сочи. При этом, как видно из дела правоустанавливающих документов, заявитель не снял вопрос государственного регистратора о надлежащем оформлении землепользования под объектом.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований считать незаконным отказ государственного регистратора у суда не имеется.
 
    Из дела правоустанавливающих документов следует, что после вынесения оспариваемого отказа, заявитель представил дополнительные документы, устранившие сомнение государственного регистратора, в результате чего, на момент разрешения настоящего дела, суд констатировал факт совершения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект (запись от 13 декабря 2013 года №23-23-52/451/2013-041).
 
    Следовательно, в настоящем времени предмет спора исчерпан, а необходимость в применении правовосстановительной меры отпала, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Несмотря на установленный факт, представитель заявителя настаивал на разрешении спора по существу.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    В связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с такой категорией заявлений, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь ст. 137, 167-171, 176, 180, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском краев удовлетворении заявленных требований.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво