Решение от 13 февраля 2014 года №А32-37902/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                         Дело № А32-37902/201313 февраля  2014 года
 
    Резолютивная часть Решения объявлена 06 февраля 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                Прокуратуры Краснодарского края, г.Краснодар к Администрации Копанского сельского поселения Ейского района, ст. Копанская Ейского района и МУП мо Ейский район "Коммунальщик Ейского района", х.Моревка Ейского района о признании сделки  недействительной, при участии в заседании: от истца – не явились, уведомлены; от ответчиков:  Администрации Копанского сп Ейского р-на - не явились, уведомлены, от МУП мо Ейский р-он "Коммунальщик Ейского р-на" - не явились, уведомлены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокуратурой Краснодарского края, г.Краснодар предъявлен иск к Администрации Копанского сельского поселения Ейского района и МУП мо Ейский район "Коммунальщик Ейского района", в котором истец просит суд  признать недействительным (ничтожным) договор  от 01.07.2013г. безвозмездного пользования имуществом, заключенный между администрацией Копанского сельского поселения Ейского района и МУП мо Ейский район "Коммунальщик Ейского района" и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания МУП мо Ейский район "Коммунальщик Ейского района" возвратить администрации Копанского сельского поселения Ейского района следующее имущество: водозаборные скважины № 485, № 2030, № 2001, № 922, № 2109; водопроводные линии протяженностью 47,2км.; водозаборное сооружение расположенное по адресу: Ейский район, ст.Копанская, ул. Верхняя, 8.
 
    Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему.  Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    Представитель ответчика - Администрация Копанского сельского поселения Ейского района изложил свою позицию относительно заявленного иска в представленном отзыве, относительно заявленного иска не возражали, в судебное заседание не явились, надлежащим образом осведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика - МУП мо Ейский район "Коммунальщик Ейского района" не возражал относительно заявленного иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,01.07.2013г. между администрацией Копанского сельского поселения Ейский район и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Ейский район "Коммунальщик Ейского района" заключен договора безвозмездного пользования имуществом, которое предназначено для водоснабжения жителей поселения. Имущество было фактически передано Управлению по акту приема-передачи.
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности 23-АК № 494159 от 15.12.2011г., 23-АК № 494156 от 15.12.2011г., 23-АК № 494157 от 15.12.2011г., 23-АК № 494160 от 15.12.2011г., 23-АК № 494158 от 15.12.2011г. артезианские скважины, указанные в оспариваемом договоре, являются собственностью администрации Копанского сельского поселения Ейского района,  равно как и остальное имущество, указанное в оспариваемом договоре .
 
    В нарушение ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  и ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оспариваемый договор был заключен без оценки имущества и проведения торгов.
 
    По мнению заявителя, оспариваемым договором нарушены права мо Копанское сельское поселение Ейского района, так как администрация сельского поселения распорядилась муниципальным имуществом с нарушением установленного законом порядка. Передача муниципального имущества без проведения процедуры торгов нарушает права неопределенного круга лиц, заинтересованных в его использовании и препятствует развитию добросовестной конкуренции в сфере ЖКХ.
 
    Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
 
    При принятии Решения суд руководствуется следующим.
 
    Части 1 и 3 статьи 52Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок.
 
    Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.
 
    Из материалов дела следует, что 01 июля 2013г. между ответчиками: администрацией Копанского сельского поселения Ейского района и МУП мо Ейского района "Коммунальщик Ейского района" был заключен договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, расположенным по адресу: Ейский р-он, ст.Копанская, ул.Верхняя, 8: водозаборное сооружение, водозаборная скважина №485, №2030, № 2001, №922, №2109 и водопроводные линии протяженностью 47,2км.
 
    Согласно п. 3.1. договора Предприятие получило имущество в безвозмездное пользование. Договора заключен сторонами на срок с 01.07.2013г. до 30.06.2014г.
 
    Согласно подписанного сторонами акта приема-передачи имущества от 01.07.2013г. имущество было фактически передано Предприятию.
 
    В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности: на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
 
    Более того, статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду (в собственность), является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами.
 
    Таким образом, непосредственно орган местного самоуправления обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду (передаваемых в собственность) объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы (рыночной стоимости имущества). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 11923/09.
 
    Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности и 23-АК № 494159 от 15.12.2011г., 23-АК № 494156 от 15.12.2011г., 23-АК № 494157 от 15.12.2011г., 23-АК № 494160 от 15.12.2011г., 23-АК № 494158 от 15.12.2011г. следует, что артезианские скважины, равно как и остальное имущество, указанное в оспариваемом договоре, являются собственностью администрации Копанского сельского поселения Ейского района.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01 июля 2013г. между ответчиками: администрацией Копанского сельского поселения Ейского района и МУП мо Ейского района "Коммунальщик Ейского района" был заключен с нарушением пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",  статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чемв силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166, 167 Гражданского кодекса).
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что такая сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности  заявленных истцом требований.
 
    При таких обстоятельствах,  исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая то, что в силу Закона орган муниципального образования освобожден от уплаты госпошлины, то взысканию подлежит госпошлина в размере 2 000 рублей со второго ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 105, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор  от 01.07.2013г. безвозмездного пользования имуществом, заключенный между администрацией Копанского сельского поселения Ейского района и МУП мо Ейский район "Коммунальщик Ейского района".
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания МУП мо Ейский район "Коммунальщик Ейского района" возвратить администрации Копанского сельского поселения Ейского района следующее имущество: водозаборные скважины № 485, № 2030, № 2001, № 922, № 2109; водопроводные линии протяженностью 47,2км.; водозаборное сооружение расположенное по адресу: Ейский район, ст.Копанская, ул. Верхняя, 8.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район "Коммунальщик Ейского района", х.Моревка Ейского района в  доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты  его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                           А.Г. Пристяжнюк