Решение от 10 февраля 2014 года №А32-37886/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                         Дело № А32-37886/2013
 
 
    10 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть Решения объявлена 05 февраля 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Курортторг", г.Сочи к Администрации  мо г.Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии в заседании: от истца  – не явились, уведомлены,; от ответчика - Плотников Д.И. (доверенность от 31.12.2013г., паспорт),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО "Курортторг", г.Сочи предъявлен иск к Администрации  мо г.Сочи о признании права собственности на самовольно возведенное здание литер Б, общей площадью 654кв.м., к/н 23:49:0402052:1066, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, магазин, 21.
 
    Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных приложениях к нему. В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного
 
    Ответчик  возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на иск, просил в иске отказать.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела,на основании договора аренды от 26.10.1998г. № 4900001166, заключенным между мо г.Сочи и ЗАО "Курортторг", истцу был представлен в аренду земельный участок к\н 23:49:0402052:1066, площадью 654,0кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, магазин, 21, предназначенный для торговой деятельности . Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается впиской из ЕГРП от 17.11.2013г. № 22/347/2013-202.
 
    На указанном земельном участке был расположен магазин № 21, представляющий собой одноэтажное здание площадью 22,3кв.м., литер А, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АК 429028 и техническим паспортом на объект.
 
    Вследствие реконструкции здания магазина литер А, в границах арендованного земельного участка, истцом за счет собственных денежных средств было возведено здание литер Б общей площадью 1932кв.м., предназначенное для использования в качестве магазина. Техническое состояние принадлежащего истцу реконструированного магазина содержится в техническом паспорте по состоянию на 11.10.2013г., выданном филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г.Сочи.
 
    С 2007г. истец предпринимал меры по осуществлению реконструкции объекта в установленном порядке. В этих целях 08.11.2007г. в администрацию мо г.Сочи было подано заявление №173-01 с просьбой произвести перепланировку и реконструкцию указанного здания магазина.
 
    24 марта 2009г. Управлением архитектуры и градостроительства истцу было выдан градостроительный план земельного участка, из которого следовало, что арендованный истцом земельный участок может быть использован в целях реконструкции существующего здания магазина.
 
    13 сентября 2009г. истец направил письмо директору МУП "Муниципальный институт генплан" с просьбой выполнить проект реконструкции здания магазина № 21. Истцом была получена проектная документация реконструкции магазина, в том числе предпроектное  предложение, паспорт цветового решения фасада и элементов благоустройства подлежащего реконструкции объекта.
 
    Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края был согласован  перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов на объект "здание магазина № 21 с перепланировкой его помещений в кафе".
 
    Не смотря на обращения истца в администрацию г.Сочи, вопросы о разрешении на реконструкцию здания магазина и принятии его в эксплуатацию не нашли своего окончательного решения со стороны ответчика.
 
    В связи с чем, истец был вынужден осуществить реконструкцию спорного объекта самостоятельно, в отсутствие разрешения на реконструкцию, в связи с чем спорный объект после реконструкции обладает признаками самовольной постройки.
 
    Учитывая те действия, которые были предприняты истцом в целях осуществления реконструкции в установленном законом порядке, соответствие объекта строительным и иным обязательным нормам и требованиям, истец полагает о возможности признания за ним права собственности на спорный объект по основания ст. 222 ГК РФ.
 
    Вышеизложенное, послужило основанием сторонам для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исками, рассматриваемыми по настоящему делу.
 
    При принятии Решения суд руководствуется следующим.
 
    По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные истцом строительные работы по увеличению площади спорного здания магазина № 21  подпадают под определение реконструкции, указанное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно данной статье реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Из материалов дела следует, что в результате произведенных ответчиком работ по реконструкции спорного здания магазина фактически был создан новый объект недвижимости.
 
    Доказательства совершения истцом достаточных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательства необоснованного отказа истцу в выдаче соответствующих документов в материалах дела отсутствуют.
 
    Представленное истцом письмо от 08.11.2007г. № 173-01 не является доказательством надлежащего обращения истца в административный орган с  заявлением в порядке, предусмотренном ГрК РФ, поскольку к данному письму не приложены документы необходимые для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию существующего объекта.
 
    Кроме того, представленные в материалы дела градостроительный план земельного участка, проект, предпроектное предложение и прочие документы были изготовлены в период после обращения к ответчику о выдаче соответствующего разрешения в 2009г.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вновь созданный объект является самовольной постройкой.
 
    В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
 
    Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
 
    В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
 
    В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу чинились препятствия в получении разрешения на реконструкцию или в получении такого разрешения им было необоснованно отказано.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В качестве доказательства принадлежности земельного участка под спорным объектом истцом представлен договор аренды от 26.10.1998г. № 4900001166, заключенным между мо г.Сочи и ЗАО "Курортторг", согласно которого истцу был представлен в аренду земельный участок к\н 23:49:0402052:1066, площадью 654,0кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, магазин, 21, предназначенный для торговой деятельности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается впиской из ЕГРП от 17.11.2013г. № 22/347/2013-202.
 
    Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.
 
    Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    Доказательств соблюдения истцом требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, истцом не представлены.
 
    Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен был в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представить доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соответствия спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти, в материалы дела не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски несовершения им указанных действий.
 
    При отсутствии надлежащих доказательств соответствия произведенной реконструкции спорного здания градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, вопрос безопасности возведенной самовольной постройки не может быть рассмотрен в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированныйобъект.
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом и в своей совокупности достаточны для вывода о  наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворения иска.
 
    Расходы подлежат распределению в  соответствии со статьёй 110 АПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                              А.Г. Пристяжнюк