Определение от 05 ноября 2014 года №А32-37873/2012

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861) 267-19-88,
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: а32.еhitenkova@ARBITR.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-37873/2012
 
    05 ноября 2014 года                                                                                                27/802Б-2С
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября  2014 года. Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Краснодарнефтегазстрой» С.А. к ООО «Фирма «Термосервис»
 
    о признании недействительной сделки по списанию долга, подлежащего взысканию с ОАО «Краснодарнефтегазстрой» в пользу  ООО «Фирма «Термосервис» в сумме 1 805 000 руб. и применении последствий недействительности сделки
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Краснодарнефтегазстрой», г. Краснодар, ул. Гаражная, 71, ИНН 2308005830, ОГРН 1022301193914,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя (конкурсного управляющего должника) – Мардиросова К.Б., по доверенности,
 
    от ответчика – Зекошев А.А., на основании доверенности;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 (резолютивная часть судебного акта от 19.06.2013) требования ООО «Краснодарстройнефтегаз» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Краснодарнефтегазстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович, участник некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 (резолютивная часть судебного акта от 21.01.2014) ОАО «Краснодарнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Сергей Александрович, участник НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
 
    Конкурсный управляющий должника Малаев С.А. обратился в дело о банкротстве в порядке Главы 3.1 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по списанию долга, подлежащего взысканию с ОАО «Краснодарнефтегазстрой» в пользу  ООО «Фирма «Термосервис» в сумме 1 805 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ОАО «Краснодарнефтегазстрой» ООО «Фирма «Термосервис» руб., а также восстановления задолженности ОАО «Краснодарнефтегазстрой» перед ООО «Фирма «Термосервис»  в сумме 1 805 000 руб.
 
    Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы предпочтительным удовлетворением требований ООО «Синтез Климат» перед другими кредиторами должника.
 
    Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и озвученным в судебном заседании представителем.
 
    Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства – наибольшее удовлетворение требований кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1  Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 по правилам главы названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.
 
    В рассматриваемом случае предметом оспаривания является платеж в сумме 1 805 000 руб., произведенный в рамках исполнительного производства 17.01.2013 платежным поручением № 6740137. Указанная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 по делу № А32- 28891/2012.
 
    Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Краснодарнефтегазстрой» возбуждено определением суда от 02.12.2012. Таким образом, оспариваемый платеж произведен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.
 
    При этом материалами дела подтверждается, в т.ч. сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел в сети  Интернет на сайте ВАС РФ, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, возникшую до совершения оспариваемой сделки, в том числе: ООО «ГазПромТрансгазКраснодар» - на сумму 189 284 руб., ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» - на сумму 7 128 791, 73 руб., ООО «Взрывпром» на сумму 879 839, 05 руб.
 
    Задолженность перед  ООО «Фирма «Термосервис» не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, ООО «Фирма «Термосервис» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы оплату при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.
 
    При таких условиях суд согласен с доводами заявителя, что вследствие оспариваемого  платежа было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    При принятии решения, суд учитывает положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, однако полагает, что данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, не направлена  на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а наоборот связана с  прекращением ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.
 
    Также при принятии решения, суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 6 пункта 12  постановления N 63 (в ред. Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), согласно которому если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
 
    Однако в рамках рассматриваемого обособленного спора это разъяснение применению не подлежит ввиду того, что из содержания абзаца 1 пункта 12  постановления N 63 следует, что данный пункт касается условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершенным не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
 
    Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
 
    Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что последствием недействительной сделки в данном случае является взыскание с ООО «Фирма «Термосервис» в пользу ОАО «Краснодарнефтегазстрой» 1 805 000 руб. и восстановление задолженности ОАО «Краснодарнефтегазстрой» перед ООО «Фирма «Термосервис»  в сумме 1 805 000 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Признать недействительной сделку по перечислению долга ОАО «Краснодарнефтегазстрой» в рамках исполнительного производства в сумме 1 805 000 руб. в пользу ООО «Фирма «Термосервис».
 
    Восстановить задолженность ОАО «Краснодарнефтегазстрой» перед ООО «Фирма «Термосервис»  в сумме 1 805 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Фирма «Термосервис» в пользу ОАО «Краснодарнефтегазстрой» 1 805 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Фирма «Термосервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000, 00 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья                                                                                                                      Е.М. Хитенкова