Решение от 17 февраля 2014 года №А32-37867/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                          дело № А32-37867/2013
 
 
    17 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авагимовым Г.М.,
 
    от истца: Бродягина Е.А., доверенность от 08.11.2013 № в реестре 9-4317 (до перерыва);
 
    от ответчика: Васюкова В.В., доверенность от 17.12.2013 (до перерыва),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Германовича (ИНН 233407065788, ОГРН 310236328500042)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью “СтройЭлектроГрупп” (ИНН 2312146721, ОГРН 1082312000825)
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Германович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СтройЭлектроГрупп” (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 41 212 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 28.10.2013 в размере 5 751,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы не оплатой обществом товара, поставленного ему на основании товарной накладной от 07.02.2012 № 11.
 
    Определением суда от 15.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства
 
    Определением суда от 13.01.2014 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело рассматривается по общим правилам искового производства.
 
    В предварительном судебном заседании 11 февраля 2014 года представитель истца представила на обозрение суда подлинники документов.
 
    В определении суда от 13.01.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производствабыло указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
 
    От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном разбирательстве 11.02.2014 представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика пояснила, что необходимо время для уточнения, производилась ли оплата поставленного по спорной товарной накладной товара.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2014 до 17 часов 30 минут, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, заявленную ко взысканию сумму ответчик не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель в отсутствие договора поставил обществу на основании счета от 02.02.2012 № 30 товар на общую сумму 41 212 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.02.2012 № 11 (л.д. 14, 25).
 
    Гарантийным письмом от 02.02.2012 № 122 общество гарантировало оплату поставленного по счету № 30 от 02.02.2012 товара на сумму 41 212 руб. до 20 февраля 2012 года (л.д. 15).
 
    Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, предприниматель направил обществу претензию от 22.08.2013 № 3 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-17, 18), которая оставлена обществом без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
 
    Как установлено судом, договор на поставку товара между сторонами не заключен.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 486ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании ст. ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 312Гражданского кодекса Российской Федерации РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Частями 1, 2 ст. 71АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71АПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную от 07.02.2012 № 11.
 
    В соответствии со ст. 9Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
 
    Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлениемГосударственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.
 
    Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.
 
    Судом установлено, что представленная истцом товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписана предпринимателем и инженером общества Козиным И.С., скреплена печатями истца и ответчика.
 
    Таким образом, названная товарная накладная является доказательствам, подтверждающим факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 41 212 руб.
 
    Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком поставленного товара суду не представлено, задолженность в размере 41 212 руб. не оспорена.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 07.02.2012 № 11 в размере 41 212 руб.
 
    Помимо взыскания суммы основного долга предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 28.10.2013 в размере 5 751,65 руб. Расчет истца выглядит следующим образом: 41 212 руб. х 8,25 %/360 х 609 (количество дней просрочки) = 5 751,65 руб.
 
    Пунктом 1 ст. 395ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    Истец, определяя срок оплаты товара до 20.02.2012, исходил из положений гарантий, указанных обществом в гарантийном письме от 02.02.2012 № 122 (л.д. 15)
 
    Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, установил, что истцом допущена арифметическая ошибка при определении количества дней просрочки с 21.02.2012 по 28.10.2013. Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
 
    41 212 руб. (задолженность) х8,25/36000 х 608 (количество дней просрочки с 21.02.2012 по 28.10.2013) = 5 742,21 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 28.10.2013 в размере 5 742,21 руб.
 
    В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    С учетом части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигосударственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в части (задолженность в размере 41 212 руб., проценты в размере 5 742,21 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999,40 руб., что составляет 99,97 % лот заявленных требований.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СтройЭлектроГрупп” (ИНН 2312146721, ОГРН 1082312000825) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Германовича (ИНН 233407065788, ОГРН 310236328500042) задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной от 07.02.2012 № 11 в размере 41 212 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 28.10.2013 в размере 5 742,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999,40 руб.
 
    В удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина