Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-37860/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-37860/2013
г. Краснодар «29» января 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
при участии представителя истца – Комарчева А.А. (доверенность от 24 октября 2013 года),
рассмотрев 22 января 2014 года в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» г. Туапсе Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» г. Краснодар о взыскании 440276 рублей 66 копеек – неустойки, начисленной за период с 11 июня 2013 года по 8 ноября 2013 года,
установил:
истец с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 644378 рублей 42 копеек – неустойки, начисленной за период с 11 июня 2013 года по 17 января 2014 года, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал уточненные требования, мотивируя их несвоевременной оплатой ответчиком переданного товара.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.
В этой связи, в силу ст.123, 136, и 137 (ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание, а затем и судебное заседание на стадии судебного разбирательства при отсутствии соответствующих возражений проведены без участия представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами 6 апреля 2012 года подписан договор поставки №2396, согласно которому истец (поставщик) обязался передавать, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар, количество и стоимость которого определялись сторонами в счетах и фиксировались в накладных.
Пунктом 3.1 договора установлена обязанность ответчика производить оплату товара в течение 45 календарных дней с момента получения товара, если иные сроки не согласованы сторонами в Спецификациях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение обязательств из упомянутого договора, истец поставил (передал) ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 2915739 рублей 44 копейки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года по делу №А32-11988/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ – Газстрой» г. Краснодар в пользу обществу с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» г. Туапсе Краснодарского края задолженность по договору в размере 2915739 рублей 44 копейки, неустойку в размере 763245 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40583 рубля 23 копейки.
После вступления названного решения в законную силу 30 июля 2013 года взыскателю был выдан исполнительный лист.
Поскольку обязательство по оплате товара до настоящего момента не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
По условиям пункта 6.2 договора поставки №2396 от 6 апреля 2012 года за несвоевременную оплату принятого товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
Факт просрочки оплаты товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года по делу №А32-11988/2013 и ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 11 июня 2013 года по 17 января 2014 года из согласованного сторонами размера пени – 0,1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки за указанный период составила 644378 рублей 42 копейки.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявленных требований у суда не имеется.
В связи с таким исходом дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов истца по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на счет ответчика.
Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг от 5 ноября 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» (заказчик) и Комарчевым Алексеем Александровичем (исполнитель), с размером вознаграждения 35000 рублей; расходный кассовый ордер №268 от 5 ноября 2013 года на сумму 35000 рублей, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» оплатило юридические услуги по договору от 5 ноября 2013 года.
Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем, отсутствовала необходимость участия представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что 12000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд следует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года №82, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, а также учитывает рекомендации, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.
В связи с чем, на ответчика относятся 12000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 11805 рублей 53 копейки – судебных расходов, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины. Кроме того, с учетом тех обстоятельств, что судом принято увеличение размера исковых требований с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета 7082 рубля – государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» г. Краснодар (ИНН 2308079790 ОГРН 1022301211020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» г. Туапсе Краснодарского края (ИНН 2322025652 ОГРН 1022303279921) 644378 рублей 42 копейки – неустойки, начисленной за период с 11 июня 2013 года по 17 января 2014 года, а также 11805 рублей 53 копейки – расходов по оплате государственной пошлины и 12000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» г. Краснодар (ИНН 2308079790 ОГРН 1022301211020) в доход федерального бюджета 7082 рубля – государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета ответчика.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.В. Корейво
