Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-37842/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
03.02.2014 Дело № А32-37842/2013
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Проф Трейд»
(ИНН 2320203941, ОГРН 1122366011701)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (ИНН 2308169733,
ОГРН 1102308006591)
о взыскании 216 455 рублей 45 копеек, установил следующее
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания «Проф Трейд» (далее – общество) с исковым заявлением к «Спецэнергоремонт» (далее – организация) о взыскании 216 455 рублей 45 копеек, из которых 204 113 рублей 62 копейки основной задолженности, 12 341 рубль 83 копейки договорной неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.
Определением от 22.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между обществом (поставщик) и организацией (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2013 № 8 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в необходимом ему количестве на основании его заявки в количестве, ассортименте и по цене, указанной в счетах. Накладные являются приложением к настоящему к настоящему договору и составляют неотъемлемую его часть.
Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем предварительно в размере 100% от стоимости поставляемого товара не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки.
Общество свои обязательства по договорам исполнило надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, поставило организации товар, организация поставленную ему продукцию не оплатило, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 204 113 рублей 62 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующей претензии.
В случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка (пункт 9.3 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 22.11.2013 суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка в соответствии с пунктом 9.2 договора. Данное определение, направленное по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, получено им 05.12.2013 (согласно уведомлению о вручении почтового отправления).
Истец документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка, в суд не представил.
В силу подпункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Принимая во внимание изложенное, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Проф Трейд» следует оставить без рассмотрения.
Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 41, 110, 123, 148, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью Компания «Проф Трейд» (ИНН 2320203941, ОГРН 1122366011701) оставить без рассмотрения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Компания «Проф Трейд» (ИНН 2320203941, ОГРН 1122366011701) справку на возврат из федерального бюджета 7 330 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению
от 15.10.2013 № УТ000004981.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Б. Куликов
