Решение от 31 января 2014 года №А32-37838/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-37838/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.01.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению  ООО «Проф Трейд», г. Сочи
 
    к ООО «ЮгСпецСтрой», г. Сочи
 
    о взыскании задолженности и неустойки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Куприк С.А. - представитель по доверенности от 09.01.2014 № 2,
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Проф Трейд», г. Сочи обратилось  в   Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО «ЮгСпецСтрой», г. Сочи о взыскании 200 000 руб. задолженности и 200 000 руб. пени.
 
    Истец в судебном заседании 23.01.2014 поддержал исковые требования.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.
 
    В судебном разбирательстве 23.01.2014 был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 29.01.2014, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Во время перерыва от истца поступило платежное поручение от 26.09.2013 № 820, подтверждающую частичную оплату задолженности в размере 35 000 руб.
 
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    Между сторонами по настоящему делу 24.02.2011 заключен договор поставки № 8, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить (п. 1.1. договора).
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика поставил товар по товарным накладным № 7771 от 21.11.2012, № 7599 от 16.11.2012, № 7590 от 16.11.2012, № 7508 от 15.11.2012 на общую сумму 252 108 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заверенными оттисками их печатей.
 
    Истцом выставлены ответчику соответствующие счета на оплату стоимости поставленного товара.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара, с учетом которой его задолженность перед истцом по состоянию на 16.08.2013 составила 235 000 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 16.08.2013. Кроме того, ответчиком оплачено 35 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2013 № 820.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 200 000 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (гл. 30 ГК  РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений ст.  9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Факт поставки товара и его стоимость подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности в размере 200 000 руб. ответчиком суду не представлено.
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. на основании ст. ст. 307-310, 314, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 200 000 руб.
 
    Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании начисленной договорной пени в размере 200 000 руб. за период с  21.11.2012 по 29.10.2013.
 
    Статьей 330 ГК РФ установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 3.3. договора покупатель обязан перечислить 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика, согласно счета.
 
    В случае нарушения сроков оплаты услуг поставщика, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы просрочки (п. 3.4. договора).
 
    Истцом расчет пени произведен следующим образом:
 
    - по товарной накладной № 7771 от 21.11.2012 за период с 21.11.2012 по 29.10.2013: 14 558 руб. 60 коп. х 0,3% х 341 день = 14 893 руб. 44 коп.;
 
    - по товарной накладной № 7599 от 16.11.2012 за период с 16.11.2012 по 29.10.2013: 14 250 руб. х 0,3 % х 336 дней = 14 364 руб.;
 
    - по товарной накладной № 7590 от 16.11.2012 за период с 16.11.2012 по 29.10.2013: 8 460 руб. х 0,3 % х 336 дней = 8 527 руб.68 коп.;
 
    - по товарной накладной № 7508 от 15.11.2012 за период с 15.11.2012 по 29.10.2013: 162 731 руб. 40 коп. х 0,3 % х 335 дней = 163 545 руб.05 коп.
 
    Суд, проверив расчет пени, установил, что допущены арифметические ошибки в количестве дней просрочки. Судом произведен следующий самостоятельный расчет пени.
 
    по товарной накладной № 7771 от 21.11.2012 за период с 22.11.2012 по 29.10.2013: 14 558 руб. 60 коп. х 0,3% х 342 день = 14 937,12 руб.;
 
    - по товарной накладной № 7599 от 16.11.2012 за период с 17.11.2012 по 29.10.2013: 14 250 руб. х 0,3 % х 347 дней = 14 834,25 руб.;
 
    - по товарной накладной № 7590 от 16.11.2012 за период с 17.11.2012 по 29.10.2013: 8 460 руб. х 0,3 % х 347 дней = 8 806,86 руб.;
 
    - по товарной накладной № 7508 от 15.11.2012 за период с 16.11.2012 по 29.10.2013: 162 731 руб. 40 коп.  х 0,3 % х 348 дней = 169 891,58 руб.
 
    Общий размер пени составляет 208 469,81 руб.
 
    Несмотря на то, что размер пени фактически составляет 208 469,81 руб., взысканию подлежит сумма 200 000 руб., которая заявлена истцом, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.
 
    Ответчик контррасчет пени не представил, арифметическая и методологическая верность расчета пени, произведенного истцом не оспорена.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения  ответчиком  обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.
 
    Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований  для снижения ее размера.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 200 000 руб.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При цене иска равной 400 000 руб. государственная пошлина составляет 11 000 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2013 № 1887.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «ЮгСпецСтрой», г. Сочи в пользу ООО «Проф Трейд», г. Сочи задолженность в размере 200 000 руб., пени в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Т.Ю. Карпенко