Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-37824/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-37824/2013
30 января 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013г.
В полном объеме решение изготовлено 30 января 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Миргородской О.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Общества с ограниченной ответственностью«ДМС-ОПТИМА» г. Сочи, (ИНН 2317069171)
к Обществу с ограниченной ответственностью«Логистическая компания «НИКО» (ООО «ЛК «НИКО»)» г. СочиИНН 2317061140
о взыскании 590 248руб.80коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Абрамова Н.В., представитель по доверенности № 41 от 04.12.2013г.,
от ответчика: уведомлен, не явился.
Установил:
ООО «ДМС-ОПТИМА» г. Сочи, ИНН 2317069171 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЛК «НИКО»г. Сочи, ИНН 2317061140 о взыскании задолженности в размере 525 600 руб., неустойки в размере 64 648 руб.,80 коп. и расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.,00коп..
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заедания извещён надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком не исполняется обязательство по оплате оказанных ему услуг согласно договора оказания услуг по организации грузоперевозок автомобильным транспортом № 72 от 14 июня 2013г., согласно которому ответчик принял обязательства производить оплату за оказанные услуги.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не направил.
Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещённого ответчика.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
14 июня 2013г. между ООО «ДМС-ОПТИМА» г. Сочи и ООО «ЛК «НИКО»г. Сочибыл заключён Договор оказания услуг по организации грузоперевозок автомобильным транспортом № 72 который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 -782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результаты работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Предметом договора являлось оказание транспортных услуг.
Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтверждается актом № 440 от 30 июня 2013г., согласно которому ответчик принял работы на сумму 525 600 руб.00 коп.
Доказательств оплаты по договору в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 64 648 руб. 80коп. за период с 09.07.2013 г. по 08.11.2013 г.
Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5.2 Договора № 72 от 14 июня 2013г. предусмотрено, что в случае задержки оплаты стоимости оказанных услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства по оплате. В соответствии с п. 2 приложения к Договору № 72 от 14 июня 2013 г. расчёт за оказанные услуги производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления Исполнителем бухгалтерских документов (счёт-фактуры, акта выполненных работ (оказания услуг), реестра транспортных накладных),.
Истцом условия договора соблюдены, ответчик нарушил свои обязательства по оплате.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в силу, чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Правила статьи 333Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно пункту 3информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
В ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде не заявлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9Кодекса). Данный вывод отражен в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг № 111 от 24 октября 2013г.,платёжное поручение № 508 от 31.10.2013г. в размере 35 000 руб,00 коп..
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела 24.10.2013г. между Истцом ООО «ДМС-ОПТИМА» г.Сочи и ООО «ИГНАТ» был заключён договор на оказание юридических услуг согласно которому ООО «ИГНАТ», обязывается оказывать юридические услуги.
Оплата юридической помощи, предусмотренная договором от 24.10.2013г. оплачена на сумму 35 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 508 от 31.10.2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам.
При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.
Судом также учтено, что согласно Решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. выработала единые критерии при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи. Согласно которых участие в качестве представителя в арбитражных судах и иных органов разрешения конфликтов оплачивается от 35 000 руб.
Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «НИКО» (ООО «ЛК «НИКО») (ИНН2317061140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМС-ОПТИМА» (ИНН 2317069171) сумму основного долга в размере 525 600 руб.00 коп., неустойку за период с 09.07.2013 г. по 08.11.2013 г. в размере 64 648 руб.80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.00 коп.
Взыскать с ООО «ЛК «НИКО» (ИНН2317061140) г. Сочи в доход федерального бюджета РФ 14 804 руб. 80 коп. государственную пошлину .
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке.
Судья О.П.Миргородская
