Решение от 04 марта 2014 года №А32-37744/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А32-37744/13
 
03 марта 2014 г.                                                                                          г. Краснодар
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03.03.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пожидаевой Любови Николаевны (ИНН/ОГРНИП 231400753407/304231410600088)
 
    о взыскании задолженности в размере 661 632 руб.
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (ИНН/ОГРН 2368002048/1102368001790)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мельниченко Н.Я. – доверенность от 27.09.2013 г.;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кохасько Л.С.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Пожидаева Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» о взыскании основного долга в размере 456 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 126,50 руб., штрафной неустойки в размере 66 253 руб.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310 ГК РФ, условиях договора поставки и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной поставке товара.
 
    Представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    29.10.2012 г. между КФХ Пожидаевой Л.Н.(далее – покупатель) и ООО «Агрохимторг» (далее - поставщик) заключен договор поставки минеральных удобрений № 240 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора (п. 1 договора).
 
    Общая сумма договора с учетом НДС 18% составляет 456 000 руб.
 
    Истец во исполнение условий заключенного договора перечислил ответчику денежную сумму в размере 456 000 руб. в счет оплаты товара.
 
    Согласно п. 4 договора поставки минеральных удобрений № 240 от 29.10.2012 г. поставщик производит отгрузку продукции до 15 декабря 2012 г. на условиях доставки.
 
    Ответчиком в установленный договором срок оплаченный товар поставлен не был.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 456 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупательвправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что истец перечислил сумму предоплаты по договорупоставки минеральных удобрений № 240 от 29.10.2012 г. в размере 456 000 руб.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, с материалами дела не знакомился, отзыв на исковое заявление не представил, не представил доказательства, подтверждающие поставку истцу товара по договору поставки минеральных удобрений № 240 от 29.10.2012 г. на всю сумму предварительной оплаты, либо доказательства возврата суммы предоплаты, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 456 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 126,50 руб. за период с 15.12.2012 г. по 01.09.2013 г.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 15.12.2012 г. по 01.09.2013 г. составили сумму 33 126,50 руб.
 
    Судом расчет истца проверен, установлено, что он произведен с ошибками в указании периода просрочки, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет.
 
    Согласно расчету суда периодом просрочки в данном случае является период с 16.12.2012 г. по 01.09.2013 г. За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 26 856,50 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении данного требования судом отказано.
 
    Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере  66 253 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Предметом настоящего спора является взыскание предоплаты по договору поставки минеральных удобрений № 240 от 29.10.2012 г.
 
    Судом установлено, что ни договором поставки минеральных удобрений № 240 от 29.10.2012 г., ни законом для данного случая не предусмотрена неустойка за просрочку возврата предоплаты, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом отказано.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а так же командировочных расходов в размере 10 000 руб.
 
    Определением от 22.01.2014 г. судом истцу было предложено представить доказательства оплаты указанных судебных расходов.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом документально не подтверждены факты несения им указанных расходов, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 16 232,64 руб. по чек-ордеру от 05.11.2013 г.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по данному исковому заявлению должна быть оплачена в размере 14 107,59 руб.
 
    Госпошлина в размере 2 125,05 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично госпошлина в размере 12 256,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть уплаченной госпошлины относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (ИНН/ОГРН 2368002048/1102368001790) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пожидаевой Любови Николаевны (ИНН/ОГРНИП 231400753407/304231410600088) задолженность в сумме 482 856,5 руб., в том числе: основной долг 456 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 856,50 руб., а так же 12 256,38 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Пожидаевой Любови Николаевне (ИНН/ОГРНИП 231400753407/304231410600088) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 125,05 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                                   М.В. Черножуков