Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А32-37700/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
12.12.2013 Дело № А-32-37700/2012
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления предпринимателя Колесникова Олега Николаевича о признании незаконными действий межрегионального управления государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по эксплуатации и осуществлению весового контроля автотранспортных средств СПВК № 1, расположенного на км 1318+700 автодороги М-4 «Дон», и составлению актов № 312 от 02.08.12, № 334 от 22.08.12,
при участии в судебном заседании представителя ГК «Автодор» Жлоба Е.В.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился предприниматель Колесников Олег Николаевич о признании незаконными действий межрегионального управления государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по эксплуатации и осуществлению весового контроля автотранспортных средств СПВК № 1, расположенного на км 1318+700 автодороги М-4 «Дон», и составлению актов № 312 от 02.08.12, № 334 от 22.08.12 (с учетом изменения предмета требований).
Представитель ГК «Автодор» в судебном заседании возражала против требований, пояснила, что законность актов № 312 от 02.08.12, № 334 от 22.08.12 проверялась судебными инстанциями в рамках дела № А32-32583/12.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.
На стационарном пункте весового контроля, расположенного на автодороге М-4 "Дон" км 1318+400 (далее СПВК), совместно с сотрудниками дорожно-патрульной службы работники УГАДН осуществляют весовой контроль.
02 августа 2012 года в 12 часов 56 минуты сработала динамическая система весового контроля (в автоматическом режиме, заводской номер СДК.Ам-01-2-2 042), сигнализирующая о превышении автомобилем "Рено" государственный номер М470УХ93, под управлением водителя Гнусарева В.Н., осуществляющим перевозку груза со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Краснодар, установленных допустимых осевых нагрузок при проезде через грузоприемные модули весовой платформы.
Водитель приглашен в помещение СПВК для ознакомления с результатами взвешивания транспортного средства в динамическом режиме. Впоследствии произведено контрольное взвешивание.
По результатам контрольного взвешивания транспортного средства в режиме покоя выявлено превышение нагрузки на вторую ось над допустимой на 1120 кг.
22 августа 2012 года в 17 часов 24 минуты сработала динамическая система весового контроля (в автоматическом режиме, заводской номер СДК.Ам-01-2-2 043), сигнализирующая о превышении автомобилем "Рено" государственный номер С306РК93, под управлением водителя Шмелева Е.С., осуществляющим перевозку груза со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Краснодар, установленных допустимых осевых нагрузок при проезде через грузоприемные модули весовой платформы.
Водитель приглашен в помещение СПВК для ознакомления с результатами взвешивания транспортного средства в динамическом режиме. Впоследствии произведено контрольное взвешивание.
По результатам контрольного взвешивания транспортного средства в режиме покоя выявлено превышение нагрузки на вторую ось над допустимой на 3340 кг.
Владельцем указанных автомобилей является предприниматель Колесников Олег Николаевич.
Основанием для признания транспортных средств предпринимателя как перевозящих тяжеловесный груз явился пункт 5 изменений, внесенных в Правила перевозки грузов автомобильным транспортом постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1208.
Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.
Оспариваемые акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, не обладают признаками ненормативных правовых актов, подлежащих обжалованию в соответствии со статьями 29 и 198 АПК РФ. Оспариваемые акты не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не отменяют какие-либо права и обязанности предпринимателя, не определяют меру его ответственности, носят информационный характер.
Таким образом, поскольку заявленные требования об оспаривании актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из документации Системы дорожного контроля СДК.Ам, система предназначена для измерений вертикальных сил воздействия на дорожное покрытие как движущегося так и неподвижного автотранспортного средства, определения его массы, скорости движения и межосевых расстояний. Система выпускается по ГОСТ 12997 и техническим условиям ТУ 4274-05-49804336-01.
Системы дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2 042 и СДК.Ам-01-2-2 043 прошли поверку на пригодность к применению, которая подтверждена соответствующими свидетельствами № 09/0633 (действительно до 20.03.13) и № 09/0634 (действительно до 20.03.13).
В силу положений пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.04 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет полномочия, в том числе по весовому контролю автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организации на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.
Таким образом, Правительство Российской Федерации наделило заинтересованное лицо правом осуществления весового контроля.
Непосредственно вопросами содержания, обустройства и оснащения СПВК занимается ГК «Российские автомобильные дороги» по Соглашению с заинтересованным лицом от 24.09.12.
В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые акты могут быть признаны судом недействительными, а решения, действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: если эти акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом разрешение вопроса о наличии у лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права, нарушенного оспариваемыми решением, действиями (бездействием), входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении соответствующего требования, и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, какие именно действия заинтересованного лица привели к нарушению его прав в сфере предпринимательской деятельности, какие именно права нарушены. При этом суд учитывает, что полномочия заинтересованного лица в рассматриваемой сфере закреплены законодательно, иного из материалов дела не следует.
Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий органа власти.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 150, 151, 167-176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Производство по делу в части оспаривания актов от 02.08.12 № 312, от 22.08.12 № 334 прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Гладков В.А.
