Решение от 12 февраля 2014 года №А32-37696/2013

 
 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-37696/2013
 
    12 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 12.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Инертстрой», г. Крымск (ИНН 2337025060, ОГРН 1022304060162)
 
    к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Краснодарского края, Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Сочи, г. Сочи
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 № 23 АА 000118 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участи  в заседании:
 
    от заявителя: Мирошниченко С.И. представитель по доверенности от 11.11.2013;
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Инертстрой», г. Крымск (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Краснодарского края, Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Сочи, г. Сочи (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 № 23 АА 000118 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица не явился, заявив о рассмотрении в отсутствии представителя, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления № 35093123226668 и № 35093123226675).
 
    Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года в 14 часов 00 минут в ходе повседневного надзора эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) и надзора за условиями движения на участке автомобильной дороги общего пользования, города Сочи Краснодарского края возле строения № 113 по ул. Ленина, Адлерского района выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушении п. 1.5 ПДД, выразившееся в умышленном создании помехи в дорожном движении, т.е. в искусственном приведении конструктивного элемента автомобильной дороги в состояние не отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (вынос грязи на проезжую часть) машинистом-экскаваторщиком Майоровым С.В., управляющего транспортным средством «Экскаватор погрузчик JCB3 CX14M2WMгосударственный регистрационный знак КХ1730 23 RUS, принадлежащего  ООО «Инертстрой».
 
    Данное нарушение отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.09.2013.
 
    20.09.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым управлением возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Инертстрой», г. Крымск.
 
    Обществу направлено извещение от 20.09.2013 № 43/9-3982 о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении рассмотрения дела по существу, на 07.10.2013 к 10 час. 00 мин. явиться лично, либо направить законного представителя по доверенности по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 163-а, каб. 46.  Данное извещение направлено обществу по средствам почтовой связи.
 
    Обществу повторно направлено извещение от 07.10.2013 № 43/9-4031 о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении рассмотрения дела по существу, на 15.10.2013 к 10 час. 00 мин. явиться лично, либо направить законного представителя по доверенности по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 163-а, каб. 46.  Данное извещение направлено обществу по средствам почтовой связи.
 
    По результатам проверки 15.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 23 АА 018723 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества.
 
    Извещением о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении от 15.10.2013 № 43/9-4289 управление уведомило общество о рассмотрении дела 28.10.2013 в 10 часов 00 минут.  Определение направлено обществу по средствам почтовой связи.
 
    28 октября 2013 года административным органом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 23 АА 000118, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление составлено в отсутствии представителя общества. Копия постановления направлена обществу по средствам почтовой связи.
 
    Считая, указанное постановление от 28.10.2013 № 23 АА 000118, противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Суд учитывает, что полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, обязан известить лицо, привлекаемое в административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола (статья 28.2 Кодекса).
 
    Из материалов дела видно, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом нарушена процедура привлечения.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).
 
    В силу частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна бытьпредоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется с участием законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктами 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Протокол по  делу об административном правонарушении от 15.10.2013 № 23 АА 018723 и оспариваемое постановление от 28.10.2013 № 23 АА 000118 вынесены в отсутствие надлежащих доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте их вынесения.
 
    Обществу направлено извещение от 20.09.2013 № 43/9-3982 о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении рассмотрения дела по существу, на 07.10.2013 к 10 час. 00 мин. явиться лично, либо направить законного представителя по доверенности по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 163-а, каб. 46. 
 
    Обществу повторно направлено извещение от 07.10.2013 № 43/9-4031 о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении рассмотрения дела по существу, на 15.10.2013 к 10 час. 00 мин. явиться лично, либо направить законного представителя по доверенности по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 163-а, каб. 46.
 
    Извещением о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении от 15.10.2013 № 43/9-4289 управление уведомило общество о рассмотрении дела 28.10.2013 в 10 часов 00 минут.
 
    Однако, уведомления и иные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административный орган, в нарушение статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
 
    Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод, что административный орган при рассмотрении дела надлежащим образом не известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Данное нарушение является существенным, и привело к нарушению прав общества, предоставленных ему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство не позволяет восполнить нарушенные права, и служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление от 28.10.2013 № 23 АА 000118 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Краснодарского края, Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Сочи, г. Сочи от 28.10.2013 № 23 АА 000118 о привлечении ООО «Инертстрой», г. Крымск (ИНН 2337025060, ОГРН 1022304060162) к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов