Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А32-37679/2017

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А32-37679/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-16259ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2019 по делу № А32-37679/2017 по иску администрации к индивидуальному предпринимателю Левищеву Сергею Николаевичу (далее – предприниматель) о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих самовольно возведенных объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/1: строение № 1 площадью 112 кв. м, строение № 2 площадью 166 кв. м и строение № 3 (навес) площадью 59 кв. м (далее – спорные объекты), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-строительного кооператива – 42А, установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2019, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность выводов судов, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования администрации.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорные объекты принадлежат предпринимателю на праве собственности, не угрожают жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в арендном пользовании кооператива, членом которого является предприниматель, отказали в иске.Кроме того, суд первой инстанции применил по заявлению предпринимателя исковую давность.Суды отклонили как документально неподтвержденные ссылки администрации на размещение на земельном участке спорных объектов с площадью, превышающей принадлежащее предпринимателю на праве собственности имущество.Доводы жалобы о неправильном применении норм права об исковой давности подлежат отклонению. В основу обжалуемых судебных актов положен вывод об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация МО г.Краснодар



Администрация муниципального образования г. Краснодар Ответчики:








ИП Левищенко Сергей Николаевич



Левищев Сергей Николаевич Иные лица:






Гаражно-строительный кооператив - 42А Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ