Решение от 27 января 2014 года №А32-37678/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А32-37678/13
 
29 января 2014 г.                                                                                         г. Краснодар
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.01.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» (ИНН/ОГРН 2336019874/1082336000152)
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности
 
    к ответчику: открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН/ОГРН 7725114488/1027700342890)
 
    третьи лица:
 
    1)     временный управляющий ООО «Полтавский бекон» Заикин Сергей Антонович
 
    2)     ООО «Пандора» (ИНН 2308195606)
 
    Управление Муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Давыдов Ю.М. – доверенность от 17.07.2013 г.;
 
    от ответчика: Криковцов В.В. – доверенность от 05.07.2012 г.;
 
    от третьих лиц: не явились, уведомлены.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Е.С.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011 г. № 110330/0077-7.1., о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточненных требований).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных (уточненных) исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    21.04.2011 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, ответчик) и ООО «Пандора» заключен договор об открытии кредитной линии № 110330/0077, по условиям которого банк обязался предоставить ООО «Пандора» денежные средства в сумме 10 500 000 руб., а ООО «Пандора» возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2011 г. № 110330/0077 между банком и ООО «Полтавский бекон» заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011 г. № 110330/0077-7.1. Залоговая стоимость зданий и права аренды земельного участка определена сторонами по договору в размере 52 122 100 руб.
 
    В соответствии с п.п. 10 п. 8.2 раздела 8 Устава ООО «Полтавский бекон» к исключительной компетенции общего собрания участников  относится принятие решения об одобрении крупных сделок общества.
 
    Как утверждает истец, сумма основных средств на момент заключения договора между банком и ООО «Полтавский бекон» по данным баланса за 1 полугодие 2011 г. составила 29 068 000 руб.
 
    Истец ссылается на нарушение порядка одобрения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2011 г. № 110330/0077-7.1. как крупной сделки в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), поскольку оспариваемая сделка является крупной для ООО «Полтавский бекон» и не была одобрена участниками общества (Демидовой А.В., Остапенко М.Л., Ивановой Ю.В.).
 
    В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды земельного участка от 11.07.2008 № 1300002427, заключенного между МО Красноармейского района и ООО «Полтавский бекон» (преобразовано в связи с переименованием юридического лица ООО «Росток Плюс») арендатор не в праве передавать арендованный земельный участок в залог.
 
    Таким образом, залогодатель, нарушив условия договора аренды земельного участка, неправомерно передал арендованный участок в залог и в связи с эти арендованный земельный участок не может являться предметом ипотеки.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.
 
    Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3.7 договора об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011 г. № 110330/0077-7.1 до момента заключения договора предмет ипотеки должен был быть застрахован в свою пользу в страховой организации, согласованной залогодержателем.
 
    Данные о страховании заложенного имущества у сторон отсутствуют.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
 
    Крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения. 
 
    Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона - банк знать об обстоятельствах крупности сделки, во внимание принимается то, насколько банк мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее совершения.
 
    Судом установлено, что заключая договор об ипотеке (залоге недвижимости)                      от 27.09.2011 г. № 110330/0077-7.1, банк располагал протоколом общего собрания участников ООО «Полтавский бекон» от 08.09.2011 № 4, согласно которому, участниками общества «Полтавский бекон» единогласно было принято решение о предоставлении в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» под кредит предоставляемый ООО «Пандора» в сумме 10 500 000 рублей по договору 110330/0077 от 21.04.2011 г. под 10 % годовых на срок действия кредитной линии следующего имущества: здание свинарника № 1 с пристройкой; здание свинарника № 2 с пристройкой; здание свинарника № 3 с пристройкой; здание свинарника № 4 с пристройкой; здание свинарника № 5 с пристройкой; дом животноводов с пристройкой; зернохранилище; здание кормцеха; земельный участок с/х назначения, кадастровый номер 23:13:0802000:758 (право аренды 49 лет).
 
    Таким образом, при заключении оспариваемой сделки банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договораоб ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011 г. № 110330/0077-7.1.
 
    С учетом изложенного, не находит подтвержденным довод истца о совершении спорной сделки с нарушением требований указанных в статье ст. 46 Закона об обществах, тогда как по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, которое обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной. 
 
    Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), достаточным для банка доказательством одобрения оспариваемого договора компетентным органом управления ООО «Полтавский бекон» являлся протокол общего собрания участников общества от 08.09.2011 № 4.
 
    Из материалов дела не усматривается наличие соответствующих оснований, позволивших бы банку усомниться в достоверности представленных обществом документов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. 
 
    Банк заявил о применении срока исковой давности.
 
    Суд считает, что ООО «Полтавский бекон» о заключении оспариваемой сделки должно было узнать с момента ее подписания, а именно – с 27.09.2011.
 
    Таким образом, зная о существовании спорного договора с сентября 2011 года, общество имело возможность в течение года реализовать право на судебную защиту, в то время как в суд с данным иском обратилось лишь 11.11.2013.
 
    Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как крупной сделки истцом пропущен. 
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу изложенных обстоятельств оспариваемый договор не может быть признан недействительным по мотиву нарушения при его заключении правил ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  
 
    Довод истца о том, что залогодатель ООО «Полтавский бекон» в нарушение условий договора аренды № 1300002427 от 11.07.2011 г. передал арендованный земельный участок в залог по оспариваемому договору, судом отклоняется в виду следующего.
 
    Согласно п. 1.1 договора об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011 г. № 110330/0077-7.1 в силу настоящего договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 110330/0077 об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Пандора» в городе Краснодар, передает залогодержателю в залог следующие недвижимое имущество и имущественные права в совокупности:
 
    - объект недвижимости (здание (сооружение)/помещение), конкретные перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора;
 
    - принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора.
 
    В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
 
    Из содержания данной нормы следует, что аренда имущества и право аренды имущества являются разыми объектами гражданско-правового оборота.
 
    В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.
 
    Согласно п.п. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог в пределах срока договора аренды без согласия собственника при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, ООО «Полтавский бекон» передал в залог не сам арендованный земельный участок, а лишь его право аренды.
 
    Также, не принимается судом довод истца относительно того, что имущество, являющееся предметом спорного договора ипотеки не застраховано, поскольку, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.10.2011 к договору страхования имущества юридических лиц, переданного в залог № 07-00036-1145-2 от 16.05.2011, заключенного между ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» и ООО «Полтавский бекон», в пункте 5.1 которого определено, что общая страховая сумма соответствует залоговой стоимости указанной в договорах об ипотеке № 110330/0077-7.1 от 27.09.2011, № 110330/0186 от 27.09.2011 и дополнительном соглашении к договору об ипотеке № 110330/0099-7.2 от 06.05.2011 и определена в размере 50 460 525 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Определением от 14.11.2013 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать истцу в удовлетворении исковых требований
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» (ИНН/ОГРН 2336019874/1082336000152) в доход федерального бюджета РФ госпошлину  в сумме 8 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                                 М.В. Черножуков